Del TLC al TPP: Secretismo o Transparencia
Del TLC al TPP: Secretismo o Transparencia
18-8-14
“Lo más importante es el Decreto Legislativo 1090 (julio del 2008) y el tema de las concesiones a privados. Tenemos que volver a redactar los reglamentos y la ley, y Perú necesita aceptarlas sin cambio alguno” (18 de noviembre de 2008).
“Perú hizo cambios adicionales al DL 1090 –con los cuales EEUU nunca estuvo de acuerdo ni fue notificado– y los publicó en julio pasado como si fuera un hecho acordado. Le dijimos a Perú que los cambios que había hecho eran inaceptables pues iban contra la letra y el espíritu del Anexo sobre el manejo del sector forestal. Ellos estuvieron de acuerdo en hacer cambios y nosotros, en noviembre, estuvimos de acuerdo con dichos cambios” (7 de enero de 2009).
“La Ley sobre el medio ambiente (Forestal y de Fauna Silvestre) fue aprobada en el Congreso por 58 votos contra 7 y el presidente del Congreso fue muy explícito con ‘como fue presentada por el Ejecutivo’. Miramos todo el debate y no hubo cambios” (13 de enero 2009).
“Acabamos de enterarnos de que varios de los decretos supremos fueron publicados recientemente. Si bien estamos de acuerdo en la necesidad de moverse rápidamente, es muy importante que nuestros expertos técnicos tengan tiempo de revisar los decretos finales antes de que sean publicados. Si un problema significativo se presenta después de su publicación, podría impedir que el TLC entre en vigencia. Nuestros equipos técnicos están revisando los decretos lo más rápido posible.
Nos comunicaremos con ustedes a medida que progrese dicha revisión” (13 de enero 2009).
Estos párrafos han sido publicados hace pocos días en el portal “TPP: No a la certificación”, impulsado por Jane Kelsey, abogada, doctora (PhD) y profesora de la Universidad de Auckland de Nueva Zelandia. Dice Kelsey que estos correos provienen del gobierno de EEUU y fueron liberados por la Ley de Libertad de Información de ese país (1).
Kelsey afirma que los correos de la última fase del TLC grafican claramente las exigencias de la Ley de EEUU a su presidente: el TLC no puede entrar en vigencia hasta que el otro país satisfaga lo que EEUU afirma que son las obligaciones que ha contraído ese otro país al firmar el TLC. Esa es la “certificación”.
Y añade: “Febrero 2009: El TLC entre Perú y EEUU entró en vigencia después de que el gobierno de EEUU otorgó la certificación unilateral de que Perú había hecho los cambios deseados a sus leyes nacionales”.
En efecto, el 14 de enero se publicó la Ley 29317, que modifica e incorpora artículos al DL 1090 de julio del 2008. El 16 de enero se publicó el DS-002-2009-AG, Reglamento del DL 1090, que aprueba la Ley Forestal y de Fauna Silvestre.
La crítica central de Kelsey se dirige al Acuerdo Transpacífico (TPP, en inglés) que actualmente negocian doce países de Asia y América: Australia, Brunéi, Canadá, Chile, EEUU, Japón, Malasia, México, Nueva Zelandia, Perú, Singapur y Vietnam. Este gran TLC, dice Kelsey, tiene problemas de fondo y de forma.
Kelsey dice que el TPP eliminaría las leyes de patentes y de “copyright” de Nueva Zelandia, así como su régimen de inversión y las leyes farmacéuticas. También se eliminaría la cooperativa Fonterra, que produce anualmente 22.000 millones de litros de leche y es la mayor exportadora de lácteos del mundo, pues estaría considerada como un “monopolio anticompetencia”.
En la forma, se critica el carácter absolutamente secreto del TPP. Esto desconcierta e indigna, no solo a los neozelandeses sino al conjunto de ciudadanos de los 12 países. ¿Por qué el secretismo total? Pero el año pasado algo se supo, pues “Wikileaks” filtró el capítulo de propiedad intelectual. Los analistas dicen que es un ataque frontal a las patentes de los medicamentos, así como a las marcas y derechos de autor, incluyendo el tratamiento de estos con nuevas tecnologías e Internet (2).
La cuestión es que, además del secretismo, Kelsey dice que luego vendrá la “certificación” unilateral del gobierno de EEUU. Es allí que toman toda su relevancia –para los que están en el TPP– los correos sobre el caso peruano. Nuestro país ha dado un mal ejemplo con este salto cualitativo: del secretismo a la entrega de soberanía.
En el 2008 se promulgaron más de 100 DL para “adecuar” nuestras leyes al TLC. Algunos mejoraron los estándares, sobre todo en materias ambientales (y también forestales). Otros formaron parte del “perro del hortelano” de García y fueron violatorios de los derechos indígenas, llevándonos al “baguazo”. Y muchos DL nada tenían que ver con el TLC (3), pero fueron incluidos por los lobbies que pescaron a río revuelto. ¿Cuántos correos no conocemos sobre el origen de estos DL?
Por tanto, lo central es la transparencia (o no) en la toma de decisiones por parte de los gobiernos. Esto nos conduce, hoy, a los “cornejoleaks” y las “conversaciones” entre funcionarios del gobierno y los lobbies empresariales. Y, claro, existen similitudes.
(1) Ver http://tppnocertification.org/
(2) Ver Marco Sifuentes: http://www.larepublica.pe/columnistas/ya-lo-pasado-pasado/nuevos-y-encal...
(3) Ver: http://www.cebem.org/cmsfiles/articulos/informe-eguiguren_oxfam_-decreto...
