OFFLINE AREA
|
|
| Sitemap |
| Print Version |
| Login (for admin users only) |
| Last update: October 12. 2010 23:42:45 |
| ARTICLES > ¿Doha o no Doha? - posted 5 Sep 2007 |
¿Doha o no Doha? - posted 5 Sep 2007[off-topic] ¿Doha o no Doha? Después de un largo y lluvioso receso de verano en Ginebra, los negociadores de 151 naciones están de vuelta en la sede de la OMC para intentar una vez más el cierre de la Ronda Doha, denominada así por la capital de Qatar, en la que se lanzaron las negociaciones en noviembre del 2001. Como en ocasiones anteriores, el tema agrícola atrae todas las miradas en busca de una luz de esperanza que permita concluir esta esquiva negociación multilateral. Las apuestas no son necesariamente favorables. La última vez que los negociadores de la OMC celebraron en Ginebra se remonta a abril de 1994, cuando se formalizó la creación de la OMC y la incorporación de la agricultura al sistema multilateral de comercio. Desde entonces, todos los intentos para cerrar un nuevo ciclo de negociaciones multilaterales han fracasado. La agricultura, pese a tener un menor peso relativo comparado con la industria y el creciente sector de servicios, se ha convertido en el centro gravitacional de todas las negociaciones, bilaterales y multilaterales. Los negociadores enfrentan en la OMC dos obstáculos prácticamente infranqueables: el primero, relacionado con la renuencia del Congreso norteamericano a prorrogar la autoridad negociadora que permita un tránsito sin sobresaltos en Washington. Y el segundo, derivado de la eventual pérdida de grados de libertad de los negociadores de E.U., que podrían verse enfrentados a defender una nueva ley agrícola, que en lugar de reducir los subsidios domésticos, los aumente. Quizás la primera dificultad podría obviarse en caso de que se presentara un paquete tan atractivo para el Congreso de Estados Unidos, que motivara una prorroga temporal para permitir el cierre de la Ronda Doha, como lo establece la Ley de Comercio de 1974. El segundo impedimento se presenta como un hecho de naturaleza política que lo hace por la misma razón, casi inasible. En efecto, la Cámara de Representantes estadounidense aprobó el pasado 27 de julio (por una mayoría de 213 a 191), un proyecto de ley que aumenta el presupuesto agrícola de 250 billones de dólares a 284 para los próximos cinco años. Los negociadores en Ginebra no tuvieron tiempo, ni espacio para examinar y debatir las implicaciones de este proyecto de ley norteamericano, pues su aprobación ocurrió unas horas después de la última sesión de la OMC antes del receso de verano en Europa. Es imaginable, en consecuencia, que este proyecto de ley sea uno de los temas centrales que aborde el grupo de negociación agrícola reunido esta semana en Ginebra, cuyas implicaciones han sido criticadas tanto por la administración Bush en Washington, como por las delegaciones de Australia e India en Ginebra. El otro tema medular en estas negociaciones multilaterales tiene que ver con la interrelación secuencial existente entre agricultura e industria. El G-20, grupo de países en desarrollo liderado magistralmente por Brasil desde agosto del 2003, sostiene con sobradas razones que "la ambición en agricultura debe determinar las negociaciones en otras áreas -y no al contrario". La alianza de once países en desarrollo que le pone picante a las negociaciones en industria (que incluye a Brasil, India y Sur África), manifiesta atinadamente que la reforma substancial de las políticas distorsionantes utilizadas a favor de la agricultura de los países desarrollados es la vara correcta para medir la profundidad de la liberalización comercial en industria. En otras palabras, el mensaje para E.U. y la Unión Europea es que la reducción de los aranceles en industria depende de la disminución de los subsidios agrícolas. ¡Señores, hagan sus apuestas! Fuente: Portafolio
|
| < | TOP | > |