Carta abierta de organizaciones de la sociedad civil sobre TTIP y Reglamento Financiero a los negociadores de EEUU y la UE
Carta abierta de organizaciones de la sociedad civil sobre TTIP y Reglamento Financiero a los negociadores de EEUU y la UE
1-10-14
El objetivo del TTIP parece ser el de liberalizar aún más el mercado de los servicios financieros transatlánticos. Y entendemos, además, que esta liberalización se haría mediante reglas que simultáneamente restringirían la capacidad de los países para mantener o crear políticas de regulación con respecto a los sectores liberalizados.
Las regulaciones financieras no tienen cabida en un marco que apunta a que cualquier regulación es una barrera a superar. Dicho marco podría deshacer o hacer retroceder los esfuerzos llevados a cabo después de la crisis en ambos lados del Atlántico para volver a regular las finanzas, cuando que lo realmente necesario es regular aún más el sector
Representante Comercial de Estados Unidos Embajador Michael Froman
Comisario de Comercio de la Comisión Europea Comisario Karel De Gucht
01 de octubre 2014
Sus Excelencias,
Nosotros, las organizaciones abajo firmantes de la sociedad civil de los Estados Unidos y la Unión Europea (UE), les escribimos respecto a las Negociaciones del Tratado de Libre Comercio e Inversión (TTIP) y su potencial impacto sobre las regulaciones financieras.
Entendemos que el objetivo del TTIP es liberalizar aún más el mercado de los servicios financieros transatlánticos. Entendemos, además, que la liberalización se haría mediante reglas que simultaneamente restringirían la capacidad de los países para mantener o crear políticas de regulación con respecto a los sectores liberalizados.
Creemos que es muy inapropiado incluir términos que implican la regulación financiera en negociación "comercial" totalmente opaca y dominada por la industria. Las regulaciones financieras no tienen cabida en un marco que apunta a que cualquier regulación es una barrera que superar. Dicho marco podría deshacer o hacer retroceder los esfuerzos llevados a cabo después de la crisis en ambos lados del Atlántico para volver a regular las finanzas, cuando que lo realmente necesario es regular aún más el sector. Además, las propuestas del TTIP para negociar las reglas que afectan la regulación del sector financiero podrían convertirse en moneda de cambio que podrían ser intercambiada por otras otras concesiones. Les instamos a considerar y responder a nuestras preocupaciones con respecto a las propuestas específicas del TTIP que amenazarían las medidas de estabilidad financiera y limitarían la capacidad de los estados de restaurar el papel del sistema financiero al servicio de la economía real.
En primer lugar, creemos que la inclusión de la cooperación regulatoria en los servicios financieros del TTIP es un error y apoyamos el rechazo del gobierno de los Estados Unidos a la demanda de la UE. Mientras que algún grado de cooperación transfronteriza en la regulación y supervisión financiera es aconsejable para prevenir el arbitraje regulatorio, esa cooperación ya está ocurriendo en otros foros internacionales y bilaterales. En caso de que fuera necesaria más cooperación, debe tener lugar en estos foros, que deben ser reforzados para tal fin.
Un proceso creado a través del TTIP, en particular uno llevado a cabo fuera de control parlamentario y el escrutinio público, con una fuerte participación de asesores de la industria, no es el foro apropiado para debatir la cooperación regulatoria. Las propuestas de la UE en materia de cooperación regulatoria requerirían la consulta a los reguladores de Estados Unidos y la UE antes incluso de proponer las nuevas a los órganos parlamentarios. Peor aún, las propuestas propuestas de la UE darían a los grupos de interés de la industria múltiples oportunidades para ver los reglamentos en forma de borrador preliminar y poder preparar políticas lobbistas en contra de su promulgación. Estos "grupos de interés" son los mismos bancos europeos y estadounidenses que han mostrado su voluntad - exitosamente - en realentizar y debilitar la re-regulación de las finanzas en la UE y Estados Unidos. Como era de esperar, están haciendo una fuerte presión lobbista por incluir en el TTIP un mecanismo de "cooperación regulatoria" del sector financiero. Como poco, este mecanismo retrasaría la aplicación de las reformas financieras necesarias. En el peor de los casos, dar lugar a unas reformas descafeinadas o las bloquearía totalmente.
Esta propuesta es tan peligrosa, dados los términos de la propuesta de la UE filtrada, que las regulaciones de Estados Unidos o la UE tendrían que ser analizados para determinar si tendrían un impacto inaceptable en el comercio. Este requisito podría imponer una presunción de que las regulaciones deben ser juzgados sobre la base de su repercusión en el comercio en lugar de su eficacia como políticas de interés público en la promoción de la estabilidad financiera. Este requisito también amenazaría las medidas de prevención reglamentarias que restringen el comercio por en base a su diseño (por ejemplo, restricciones a los productos financieros de riesgo).
Mientras que otras limitaciones de comercio surgen de las diferencias de enfoque que Estados Unidos y la UE hacen del reglamento, más que del regalmento en si, la noción de que un regalmento creado a través del TTIP eliminaría todas esas diferencias es también un error. En primer lugar, los reguladores financieros y los banqueros centrales reconocen que, los mercados financieros altamente interconectados exacerbaron la crisis financiera. En segundo lugar, las diferencias entre las naciones en los enfoques de medidas normativas, supervisión y aplicación se deben permitir y prever como consecuencia normal de la formulación de políticas democráticas. El marco de cooperación reglamentaria propuesta se basa en la limitación de los costes para la industria financiera que puede ser el resultado de la divergencia en las reglulaciones financieras. Pero si la convergencia, o cumplimiento sustituido/equivalencia, resulta en un debilitamiento de medidas de prevención democráticamente promulgadas y en más inestabilidad financiera, los costos para la mayoría de los residentes de Estados Unidos y de la UE, nuestras economías y la democraciassal serían enormes.
Apoyamos la posición de Estados Unidos de que el sector financiero debe ser excluido de cualquier término sobre cooperación regulatoria en el TTIP. Sin embargo, también creemos que para reservar adecuadamente el espacio para políticas de regulación financiera requiere que el sector financiero no sea sometido a lo terminos de acceso a los mercados propuestos en el TTIP ya que invitaría a los desafíos a los reglamentos en los sectores liberalizados. Entendemos que los negociadores TTIP están contemplando el uso de reglas de acceso al mercado tomados del Acuerdo Relativo a los Compromisos en Materia de Servicios Financieros y el artículo XVI del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS), ambos negociados durante el período de desregulación de la década de 1990. En caso de que un país se comprometa a "liberalizar" el sector de los servicios financieros, estas reglas podrían exponer a ciertos tipos de regulación financiera, a ser llevados ante los tribunales internacionales, incluso cuando se aplican los reglamentos por igual a las empresas nacionales y extranjeras. Si la Unión Europea o de Estados Unidos sometieran los servicios financieros a estas reglas bajo el TTIP, podría dar lugar a desafíos legales a las prohibiciones y otra restricciones regulatorias sobre los servicios o productos financieros de riesgo. Otros regulaciones cada vez más comunes que podrían ser impugnadas bajo estas normas de acceso al mercado incluyen políticas que limiten el tamaño de las empresas financieras para que no se conviertan en "demasiado grandes para quebrar", reformas estructurales que limiten la capacidad de los bancos de aceptar depósitos que les permitan participar en las apuestas al estilo "fondos de cobertura" y reglamentos que requieren ciertas estructuras legales como condición para ofrecer determinados servicios financieros.
El TTIP tampoco debe incluir las disposiciones de ofertas anteriores que restringen el uso de mecanismos de control del capital. El Fondo Monetario Internacional ha cambiado oficialmente de oposición a respaldo cualificado de los controles de capital como herramientas políticas legítimas para prevenir y mitigar las crisis financieras causadas por la desestabilización de los flujos de dinero especulativo dentro y fuera de los países. Muchos economistas conocidos también han avalado los controles de capital como medidas de sentido común y con una trayectoria comprobada de apoyo a la estabilidad financiera.
El texto de acuerdo de libre comercio de los Estados Unidos ignora este emergente consenso post-crisis en la legitimidad de los controles de capital mediante la prohibición de su uso en virtud de que su elaboraron como disposiciones "temporales" ante la crisis. El mandato de negociación de la UE para el TTIP filtrado incluye un lenguaje igualmente preocupante, tomado de acuerdos de libre comercio existentes de la UE, previendo la "liberalización total de los pagos corrientes de corrientes y movimientos de capital" con excepciones limitadas ("por ejemplo, en caso de dificultades graves para la política monetaria y de intercambio de tipos, o para la supervisión prudencial y la fiscalidad"). Tales disposiciones no sólo podrían restringir el uso de los controles de capital, sino también impuestos a las transacciones financieras, que once países miembros de la UE tienen actualmente previsto aplicar para frenar los efectos desestabilizadores del comercio financiero especulativo de alta velocidad.
Si cualquier disposición sobre las transferencias o movimientos de capital se incluyen, excepciones mucho más amplias se requerirían para salvaguardar toda la gama de objetivos políticos legítimos que los gobiernos están elaborando para la promulgación del uso de mecanismos de controle de capital. Estos incluyen la prevención - no sólo en respuesta a - de las crisis de balanza de pagos, derivados burbujas de activos, evitar apreciaciń de la moneda, la eliminación de las actividades de búsqueda de rentas, la protección de las políticas monetarias eficaces, y garantizar un clima estable para la inversión nacional a largo plazo. TTIP no debe incluir ningúna disposicion que limite el uso de mecanismos de control de capital aprobados para estos u otros objetivos políticos legítimos, o el uso de los impuestos a las transacciones financieras, con independencia de si tales medidas son temporales o permanentes.
Una de las mayores amenazas de TTIP a la re-regulación de las finanzas es la impopular propuesta de incluir el mecanismo de resolución de de controversias inversionista-Estado (ISDS) en el trato. De hacerlo, podría potenciar las empresas que las regulaciones financieras buscan gobernar para bordear los tribunales nacionales del país de acogida y directamente desafiar las políticas nacionales como violaciónes de amplias inversionistas extranjeros TTIP-creado, "derechos". Si se incluye el ISDS en el TTIP, los bancos extranjeros y otras firmas financieras podrían llevar a los gobiernos de Estados Unidos y la Unión Europea ante los tribunales extrajudiciales compuestos por tres abogados privados. Estos abogados estarían autorizados a pedir una indemnización ilimitada por contribuyente para la aplicación no discriminatoria de las nuevas regulaciones financieras sobre causas tan radicales como que las políticas han frustrado "las expectativas" de los inversores extranjeros. Las empresas financieras y no financieras están utilizando cada vez más las provisiones del ISDS en otras partes del mundo para desafiar las regulaciones financieras de emergencia y medidas de estabilidad financiera, incluyendo la reestructuración bancaria belga, la respuesta de la República Checa a la crisis de la deuda bancaria sistémica, y las medidas adoptadas por Grecia para cumplir con las condiciones de reestructuración impuestas por el rescate a la deuda por la Troika durante la crisis de la eurozona. Incluir el ISDS en el TTIP empoderaría a los bancos más grandes del mundo para lanzar reivindicaciones inversionista-Estado en contra de los reglamentos financieros de los Estados Unidos y de la UE, que podrían disminuir la determinación de los reguladores de promulgar las medidas de estabilidad financiera necesarias para evitar otra crisis y/o dar lugar a nuevas e importantes responsabilidades para las tesorerías del gobierno. Para excluir esta amenaza, el TTIP no debe incluir el ISDS.
Las regulaciones financieras podrían verse particularmente amenazadas por TTIP si el acuerdo incluía protecciones débiles para las medidas cautelares que puedan ser interpretadas por los tribunales como insuficiente para proteger a las regulaciones financieras retadas por violaciones del TTIP.
En las cláusulas cautelares que se encuentran en el proyecto de texto sobre servicios del TTIP de la Comisión Europea filtrado, la inversión y el comercio electrónico requieren que las medidas cautelares "no podrán ser más gravosas de lo necesario." Tal estipulación podría limitar significativamente el espacio político al invitar a los tribunales a exigir a los gobiernos a probar una negativa - que las regulaciones financieras que pretendían prevenir una crisis financiera eran "necesarias" para lograr una falta observada de crisis y/o que una opción plausible no menos "gravosa" podría haberse llevado a cabo en lugar de la medida impugnada. El difícil peso de probar tal cosa debe ser evitado. TTIP tampoco debe replicar la "excepción" prudencial para las regulaciones financieras que se encuentran en el AGCS.
Mientras que esta excepción puede ser invocada como defensa si una medida financiera es cuestionada, el lenguaje existente contiene una cláusula que exige que la medida impugnada no puede utilizarse para contradecir los compromisos de la Parte. Pero una Parte no usaría la excepción a menos que sintiera que el desafío a la medida financiera hace justo eso. Esta redacción circular podría invitar a un tribunal a interpretar la excepción como ineficaz para salvaguar desafío a un reglamento financiero. Los estudiosos del derecho, incluidos aquellos que han servido sobre el Órgano de Apelación de la OMC, han señalado que el significado de este aspecto del lenguaje de la excepción AGCS no es clara y que debe aclararse para garantizar que puede aplicarse de manera efectiva.
Además, la definición de "prudencial" en el texto GATS abarca únicamente un estrecho rango de medidas financiera. Las regulaciones financieras pueden ser dictadas por un conjunto de objetivos políticos legítimos más allá los estrechamente definidos como "prudenciales", como medidas para financiar la transición hacia una clima economico amigable. Estas políticas también deben ser protegidos de desafíos basados en el TTIP.
En lugar de replicar el lenguaje débil de ofertas pasadas, el TTIP debe incluir un verdadero "carve-out" de medidas para la regulación financiera. Un verdadero "carve-out", a diferencia de las cláusulas que los textos de la UE han mal etiquetado como "escisiones", que afirman que los términos de la totalidad del acuerdo simplemente no son aplicables a medidas de regulación financiera. Dicha cláusula prohibiría a los inversionistas extranjeros o los Estados de llevar a cabo reclamaciones contra las medidas de regulación financiera en primer lugar.
Los reguladores de los Estados Unidos y de la UE están desempeñando la difícil tarea de re-regulación de las finanzas, no se puede permitir que el TTIP socave esta tarea histórica. No queremos que las normas de desregulación que nos llevaron a crisis financiera, como los que en el AGCS, se inserta en futuros acuerdos comerciales vinculantes. Esto es en particularmente aplicable a cualquier acuerdo que pudiera contener el ISDS. Tampoco queremos empoderar a las empresas de servicios financieros para socavar los esfuerzos incipientes de los reguladores para frenar la capacidad de estas empresas de asumir riesgos indebidos por el bien de los beneficios.
Si bien es necesaria la supervisión y regulación cooperación a través del Atlántico y bienvenida en otros foros internacionales, normas que abarcan la regulación financiera no deben estar en los confines de una negociación del TTIP aconsejado por la industria.
Solicitamos una respuesta a esta carta de la UE y los negociadores estadounidenses y los reguladores financieros para explicar cómo planean tomar nuestras preocupaciones en cuenta.
Estamos sólo poniendo en práctica las lecciones de la última crisis financiera. No debemos sentar las bases para la siguiente.
Sinceramente
Ver firmantes y PDF entero en inglés
