La AELC insiste en la cláusula UPOV en los mandatos de negociación de Acuerdos de Libre Comercio (ALC)
All the versions of this article: [English] [Español] [français]
Coalición Suiza por el Derecho a las Semillas | 1 de marzo, 2021
La AELC insiste en la cláusula UPOV en los mandatos de negociación de Acuerdos de Libre Comercio (ALC)
La respuesta de la AELC a la carta abierta de junio de 2020, apoyada por 250 organizaciones de todo el mundo, es decepcionante. Aunque la AELC se muestra abierta a nuestras preocupaciones, mantiene el requisito de UPOV 91 en los TLC. Por tanto, los derechos a las semillas siguen estando bajo presión.
En julio de 2020, 250 organizaciones de 60 países enviaron una carta abierta a los gobiernos de Suiza, Noruega y Liechtenstein instándoles a no imponer leyes estrictas de protección de las obtenciones vegetales en virtud de UPOV 91 a los países del Sur Global. Normas que ellos mismos no cumplen, pero que exigen a los países socios en las negociaciones de libre comercio. La carta exige que eliminen el requisito de UPOV de sus mandatos de negociación para futuros TLC.
Respuestas engañosas
Cinco meses después, en diciembre de 2020, recibimos una carta de respuesta de la AELC, firmada por Guy Parmelin, ministro suizo de Economía y presidente del Consejo de la AELC en 2020. La carta está redactada de forma imprecisa y contiene varias inexactitudes, que la Coalición Suiza por el Derecho a las Semillas ha comentado y corregido. Valoramos positivamente el hecho de que la AELC no considere la adhesión a UPOV o la aplicación legal de las normas de UPOV como un requisito previo para concluir un acuerdo de libre comercio. También acogemos con satisfacción la apertura de la AELC, tal como se indica en la carta, para encontrar soluciones alternativas que también tengan en cuenta la situación de los agricultores de los países asociados que dependen de los sistemas de semillas agrícolas.
El mandato de negociación se ajusta…
A finales de enero de 2021, una delegación de la Coalición Suiza Derecho a las Semillas, que había iniciado la carta abierta, fue invitada a una reunión con las autoridades suizas. Allí, los representantes del gobierno informaron sobre una posible adición al mandato de negociación de la AELC en respuesta a las demandas de la sociedad civil.
En concreto, propusieron un artículo adicional sobre "recursos genéticos y conocimientos tradicionales" que hace referencia a los "derechos y obligaciones relativos a los recursos genéticos y a los conocimientos tradicionales asociados, tal y como se establecen en el Convenio sobre la Diversidad Biológica, el Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura y otros acuerdos internacionales pertinentes de los que son parte [los países firmantes]". La aplicación de estos acuerdos debe hacerse "de manera que se apoye mutuamente con los acuerdos internacionales mencionados en el párrafo 1 anterior" - que, según el testimonio oral, sigue incluyendo UPOV 91.
... pero UPOV 91 sigue siendo prioridad
Sin embargo, si la AELC mantiene en su mandato de negociación el requisito de adhesión a UPOV o la aplicación de las normas de UPOV 91, un artículo adicional sobre otros acuerdos internacionales no cambia el problema de fondo. En efecto, la adhesión a la UPOV exige una transposición literal de los actos a la legislación nacional, lo que no ocurre con los demás acuerdos mencionados en el nuevo artículo. Así pues, mantener la exigencia de la UPOV y añadir un nuevo artículo sobre otros acuerdos internacionales no hace más que abrir nuevos conflictos.
Continúa la campaña contra UPOV
La preocupación fundamental de la carta abierta sigue sin tenerse en cuenta. Según la Coalición Suiza por el Derecho a las Semillas, la flexibilidad mencionada por la AELC, de que UPOV 91 no es un requisito para la conclusión de un TLC, debe comunicarse desde el principio. Por lo tanto, seguiremos haciendo campaña para que la AELC elimine de su mandato de negociación su demanda de adhesión a UPOV o la aplicación de las normas de UPOV 91. El doble rasero existente es hipócrita e injusto y tiene efectos negativos sobre el derecho a la alimentación y la biodiversidad.
