Trabajo legislativo de UE sobre los disruptores endocrinos podría ser perjudicado por el TTIP
Trabajo legislativo de UE sobre los disruptores endocrinos podría ser perjudicado por el TTIP
10-9-14
El actual trabajo legislativo sobre disruptores endocrinos, que está siendo potencialmente debilitado por el Acuerdo Transatlántico de Comercio e Inversión (TTIP), es un ejemplo perfecto de cómo los beneficios a corto plazo están siendo priorizados en detrimento de las personas y el ambiente, sostiene Robert Pederson, de Arc2020.
Robert Pederson es coordinador de política alimentaria en Arc2020, una plataforma integrada por más de 150 organizaciones, que trabajan para lograr mejores políticas alimentarias, agrícolas, ambientales y rurales para Europa.
Los alteradores hormonales, también conocidos como disruptores químicos (EDC) son sustancias que están presentes en una gama de productos que va desde los plásticos usados para envases de alimentos y bebidas, a pesticidas de uso común. Los EDC o simplemente ED (disruptores endocrinos, por sus siglas en inglés) interfieren con el sistema endocrino de animales y vegetales y provocan “efectos adversos en la salud en organismos intactos o en su descendencia o en (sub) poblaciones”, según la postura adoptada por el Programa internacional de Seguridad química de la OMS. Los ED son conocidos por, o sospechados de producir una gran cantidad de problemas de salud como dificultades de aprendizaje, déficit de atención, cáncer y se relacionan cada vez más con obesidad y trastornos metabólicos como diabetes tipo 2.
Un reciente artículo publicado en EurActiv sugirió que la Comisión ha demorado intencionalmente la legislación en materia de ED. El programa de trabajo para 2013 de la Comisión incluyó planes para revisar la estrategia sobre ED para una mejor protección de la salud pública y el ambiente.
La demora en establecer criterios para identificar los ED fue “justificada en lo complejo del tema, la ciencia en evolución y en la existencia de opiniones divergentes entre los científicos y los interesados.” Sin embargo, un alto funcionario de la UE interpretó la demora de manera diferente : “La estrategia de regulación de los ED fue bloqueada debido al lobby de la industria cosmética ”, según informó EurActiv. El temor es que, en vista de los inminentes acuerdos comerciales, un enfriamiento de la regulación ya empiece a tener repercusiones.
La Comisión Europea, en su estrategia revisada sobre ED, está actualmente evaluando un cambio en la legislación regulatoria del uso de pesticidas de la UE. Un cambio radical podría facilitar a las empresas vender productos que contienen sustancias que afectan las hormonas humanas.
Esta es una demanda clave de las industrias dedicadas a la fabricación de productos para la ‘protección de cosechas’ (agro-químicos/pesticidas) de ambos lados del Atlántico en las negociaciones entre UE y EE.UU. En mayo de 2013, CropLife America, un grupo de lobistas de la industria de agro-químicos, escribió al Representante de Comercio de EE.UU, citando la prohibición de los neonicotinoides como ejemplo del “abuso del principio precautorio por la UE” y describió la “categorización de químicos como disruptores endocrinos que se está realizando actualmente” como “altamente problemática”.
Señalando que esto “va en contra al enfoque de evaluación del riesgo basado en la ciencia usado por la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU, (EPA)”.
En junio de 2014, la Comisión publicó un itinerario que contiene una opción para pasar del enfoque actual de la UE de prohibir el uso de todos los ED en pesticidas, hacia un modelo que podría permitir que sean usados siempre y cuando se tomen otras medidas para mitigar el riesgo.
Recientemente, se anunció que EE.UU y la UE tratarían de consensuar un ’enfoque armonizado’ acerca del programa piloto sobre ED. La iniciativa sobre ED es uno de los tres programas piloto sobre químicos lanzados por EE.UU y UE en paralelo al TTIP. Los otros dos programas, que se centran en el análisis de los químicos y el etiquetado, fueron anunciados por la UE luego de la sexta ronda de negociaciones del TTIP que tuvo lugar en julio.
Una portavoz de la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU, citada en Inside US Trade, declaró "Nuestro objetivo es lograr un enfoque armonizado que priorice e investigue los químicos sobre la base de la bioactividad endocrina y la exposición al ambiente ".
Aunque muy poco se conoce sobre cuál será el contenido del programa piloto, debido a los acuerdos de confidencialidad, la alternativa que el programa esté centrado en buscar un enfoque común hacia la evaluación de riesgos de los ED subsiste. El objetivo general del TTIP es, después de todo, reducir las barreras al comercio. En este contexto, existe potencial para que los negociadores trabajen para minimizar la posibilidad de que los criterios y métodos usados en una jurisdicción produzcan resultados diferentes en otra.
¿Cómo afectan estos esfuerzos de armonización la actual revisión de la Comisión de la legislación y políticas sobre los ED, cuando los criterios para ED no han sido acordados aún ? El contexto para este embrollo es complejo. La Comisión aún no ha acordado internamente cuáles serán los criterios que deben usarse para definir dichas sustancias.
Todavía no está claro cuáles servicios o agencias de la Comisión de UE estarán involucradas en el programa ED. La Dirección general de Salud y de Consumidores de la Comisión (DG SANCO) y la Dirección de Ambiente (DG ENV), la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria cumplen roles en la regulación de los ED en la UE.
Las preguntas clave para los encargados del diseño de políticas en la Comisión, los nuevos miembros del parlamento europeo y los miembros de la Comisión son :¿Por qué la UE está revisando la legislación – para proteger la salud pública y el ambiente o para proteger intereses económicos ? ¿Esto significará el aumento de la demora para regular los ED, poniendo en peligro nuestra salud y la salud de los ecosistemas, ahora y en el futuro ?
En términos más generales, ¿continuaremos, como hasta ahora, aprendiendo tarde las lecciones a pesar de las advertencias tempranas y acaso el principio precautorio en sí mismo corre peligro ?
