All comments

    Darren Octave:
    15-May-2017

    Pourquoi passer par la Banque mondiale et son tribunal d’arbitrage réservé aux investisseurs alors que des tribunaux nationaux peuvent aussi gérer ce genre d’affaires si une compagnie s’estime victime d’un gouvernement? Il n’y a que les investisseurs qui ont ce traitement de faveur. Les citoyens ordinaire passent par un tribunal national. Comme vous le dites, les tribunaux allemands ont donné raison à Vattenfall, ce qui prouve qu’ils ne sont pas biaisés. Alors pourquoi Vattenfall passe aussi par ces tribunaux d’arbitrage spéciaux?

    Quant à la Banque mondiale, ses programmes de développement ont toujours mis en avant les intérêts privés. Je ne comprends pas votre remarque, il suffit juste de regarder ce qui a été fait en Afrique.

    Didier Pierre:
    12-May-2017

    Dommage que l’article ne précise pas les raisons pour lesquelles les arbitres ont considéré que l’Espagne était redevable d’une indemnité. Le gouvernement espagnol s’était-il engagé à verser et poursuivre des subventions aux investisseurs? Si un contrat n’a pas été respecté, il n’est pas anormal qu’une indemnité leur soit versée. Les tribunaux allemands, après une longue procédure judiciaire, ont jugé que Vattenfall avait droit à indemnisation après que le gouvernement allemand ait abruptement déclaré le dé-commissionnement des centrales nucléaires. Il semble que ces deux affaires présentent des similarités.
    Rappelons que la Banque mondiale (qui relève des Nations Unies) n’est certainement pas un organisme qui sympathise avec les intérêts capitalistes.

    DIDIER Pierre:
    28-Apr-2017

    Not surprising: an isolated medium economic power of some 65 million inhabitant cannot obtain a fair deal against a giant economic power of 320 million inhabitants. The City will be quickly swallowed by Wall Street. Would an EU negotiation (a market of 508 million inhabitants) not have been favourable for the UK?

    Gastón:
    20-Apr-2017

    Creo que la nota denota un sesgo ultraizquierdista muy pronunciado, lo que pasa que estamos frente a una consecuencia obvia de gobiernos izquierdistas interesados de manera enfermiza en el dinero y el poder, gravando al pueblo con impuestos injustos y abusivos, con la falsa consigna de quitarle a los ricos en beneficio de los más pobres y la supuesta justicia social que nunca llega. Por lo tanto, señores ultra izquierdistas ustedes solo quiero poder y el dinero de los que trabajan, porque ustedes señores buscan parasitaria al pueblo a sangre, penurias, hambre, crisis y desastre social por decir lo poco.

    Nicolas Roux:
    23-Mar-2017

    Hi Petter, the documents are there: www.bilaterals.org/?-mega-regional-ftas-
    If you want to see all TiSA documents, just enter "tisa" in the filter box

    Petter Slaatre Titland, Attac Norway:
    23-Mar-2017

    Hi! Great article.
    But the link to the actual documents is circular - it goes back to the general TISA topic site, not the PDF documents. Can anyone post the leaked text so others can read them?

    Gill Buckland:
    15-Mar-2017

    ’Rinkevics said that not only CETA but also Canada’s decision to send troops to lead a multinational battalion of NATO forces in Latvia proved that Latvia represented a secure environment for businesses to thrive.’ This worries me. Why do we need NATO forces in relation to trade & Bi-laterals? Very unhappy & SUPER WORRIED ABOUT DEMOCRACY IN THE EU BECAUSE OF CETA & BILATERAL TRADE AGREEMENTS #STOPCETA

    Fiona McMurran:
    9-Mar-2017

    Of course the CETA will affect the right to regulate; the statements in the Joint Interpretative Framework are deliberately misleading, since they ignore the effect of the investor-state dispute settlement process to produce regulatory chill. Under the CETA, foreign corporations must be kept abreast of the the host country’s plans to regulate/legislate, and can therefore have input into the drafting of — or the cancellation of — any such regulations that might hinder the corporations right to make a profit. And let’s not forget that this also applies to subnational governments, including municipalities. As far as agriculture is concerned, the CETA benefits industrial agriculture, which is both directly and indirectly responsible for the reduction of small mixed farms in Canada. EU farmers rightly recognize that the CETA will allow the entry of huge chemical companies like Monsanto into the EU by the (Canadian) back door, despite the defeat of the TTIP.

    DIDIER Pierre:
    9-Mar-2017

    Comment pouvez-vous ignorer la disposition claire dans le CETA (et dans ses interprétations par les signataires) art. 8.9: "For the purpose of this Chapter, the Parties reaffirm their right to regulate within their territories to achieve legitimate policy objectives, such as the protection of
    public health, safety, the environment or public morals, social or consumer protection or the promotion and protection of cultural diversity.
    2. For greater certainty, the mere fact that a Party regulates, including through a modification to its laws, in a manner which negatively affects an investment or interferes with an investor’s expectations, including its expectations of profits, does not amount to a breach of an obligation under this Section". Contrairement à tous les accords bilatéraux existants, la compétence des tribunaux d’arbitrage est donc extrêmement limitée et vos prévisions de "fin de monde" s’apparentent bien davantage à la démagogie et au repli sur soi de Trump.

    DIDIER Pierre:
    9-Mar-2017

    On 27 February 2017 EU Commission replied to a parliamentary question 9211/2016 a.o.: "Investors have had the right to submit to investment tribunals in over 1400 bilateral investment treaties concluded by (EU) Member States, without this holding the EU or its Member States back from developing some of the most far-reaching policies on consumer, social, environment and health protection." Is this a wrong statement? Although the CETA (unlike the bilateral agreements) makes very clear that the ISDS cannot ever lead to a limitation of the EU and Canada’s freedom to regulate on these issues, have you any reason to believe that it might be different now? As to farmers, most supply their crop for processed agricultural products, exports of which will be much enhanced by the disappearance of customs duties on these products (between 10 and 25% in Canada) and by the protection of appellations.

    Valeria Donado :
    4-Mar-2017

    Hi, the name of Colombia’s Health Minister is Alejandro and not Antonio like it is written on the document. Besides that, great great article! Excellent base for investigation.

    Nicolas Roux:
    2-Mar-2017

    No you’re not being cynical. "Greater co-operation" rarely means higher standards

    Larry Powell:
    2-Mar-2017

    Dear Bilaterals.org,

    Interpretation, please? (What does "greater co-operation" really mean? Do you suppose it is "code" for less regulation & lower standards? Or am I just being cynical?)

    www.PlanetInPeril.ca

    Bauwens Julien:
    27-Feb-2017

    @didierpierre
    Clearly safeguarded? No. First because of the negative list, which means they accorded on ’’all but...’’. So technically they accorded on GMO potatoes, because the precaution principle is only mentionned without restrictive effect. Second, the ’’Right to legislate’’ (Thanks the corporates for offering our countries such a benediction!) on the consummer protection, environment and so on is once again only mentionned without any restriction. It has less value than the ’’corporate and investor protection system’’, which is highly restrictive. There are tons of examples. And please, stop making this stupid amalgam with Trump, he used this arguments because ALENA was a disaster FOR PEOPLE, and unfortunately it worked. But most of us were more Sanders supporters if you want my opinion.

    DIDIER Pierre:
    23-Feb-2017

    Doomsday fears by merchants of angst: both signatories of CETA have clearly safeguarded their entire right to legislate domestically for the protection of consumers, environment, social values, human rights etc. In the EU there will never be any agreement by Commission, unanimity of member States and majority of European Parliament to decrease, abandon etc. any such protection. If ever an arbitration panel/court is set up, its competence will of course be limited by what the Parties have agreed to commit themselves. Please read the text of the CETA before spreading useless and ridiculous fears.
    Do not play in the hands of Trump !

    DIDIER Pierre:
    16-Feb-2017

    Trade agendas are dramatically reset by Trump. Do not weaken EU-Canada efforts to generate growth and fight inequality. The partners’ objectives are laid down in the EU-Canada Partnership Agreement ( .eu/doc/document/ST-5368-2016-REV-2/en/pdf) also adopted yesterday by the EP. This contains the most advanced, modern commitment that democratic states can undertake. Wish a (now provisionally dead) TTIP had contained same commitments but with or without Trump, the Ameicans would never.
    CETA is only the commercial part thereof and does not deserve your doomsday comments. Environment will be best protected by the parties’ coordinated efforts to implement the COP 21 (Paris Agreement). Human rights will be best defended by their commitments in their Partnership Agreement and by their coordination efforts in relevant multilateral conventions. Same for labour and consumers protection. How comes you dont understand that your after-truth, blind critics of the EU/Canada trade policies (especially of an arbitration system that, in CETA is firmly controlled) play in the hands of Trump?

    DIDIER Pierre:
    16-Feb-2017

    But who guaranteed that the CETA is a “mixed” agreement? True, the Commission proposed it to be so upon request of some member States. But the Treaty is clear that trade policy is EU exclusive competence, i.e. EP and member States’ governments meeting in the EU Council of Ministers. The General advocate in her Singapore Opinion has clearly distinguished the exclusive clauses from the mixed ones. The latter represent very little against the exclusive ones that cover free movement of goods (including agriculture), services, investments (including the principle of a form of arbitration), intellectual property, harmonisation of standards, trade defence instruments, competition etc. A political statement by the Commission (nor by the Council) could of course not overturn a competence clearly defined by the Treaties. Be confident that if the Commission did not respect the competences granted to it by the Treaties, citizens would fight it in courts…
    The General Advocate also proposed to administratively distinguish in a trade agreement between the exclusive competence clauses and the mixed competence ones. The first would be ratified immediately by the Council and the latter, in addition, by the parliaments, (much?) later on. The CETA does not have much to lose if it goes ahead without the mixed ones, the more that the latter are anyway provisionally applied.
    As to the arbitration formula, the Commission recently launched a public inquiry regarding how to make sure that arbiters/judges never ignore the basic principle, already clear in the CETA, that no arbitration findings could limit/influence the EU and Canada freedom to adopt any legislation for the protection of consumers, environment, minorities etc. etc. they deem fit. Pending the adoption by the EU of a definite arbitration formula, there is no way to consult the European Court of Justice nor any other court about a non-yet existing formula. How is it possible that all those that oppose EU trade competence (mostly on basis of after-truth and doomsday statements) play squarely in the hands of Trump?

    DIDIER Pierre:
    10-Feb-2017

    Much easier for third countries to extract concessions from the UK (63.5 million population) than from the EU bloc (508 million inhabitants). Trump and the others quickly understood. British citizens need be prepared to accomodaye GMOs, all kinds of chemicals now barred in EU, even less Financial control over banks, etc. etc.

    Dee:
    25-Jan-2017

    Isolating Mexico because they have lower labor rates than the USA. Are we suppose to feel good about the USA isolating Mexico? As if they have done something wrong. Oh, I get it, they are going to pay for that wall one way or another because The Donald says so. BUT I guess Canadian business people can feel OK. If they do, that about says it all.

    DIDIER Pierre:
    11-Jan-2017

    Un exemple de désinformation caricatural et populiste : Amis de la Terre, Trump, Le Pen, Farage même combat ? Tout ici est basé sur un procès d’intention de 28 Etats membres UE, du Canada et ses Provinces, la Commission UE, le parlement européen etc. complotant pour affaiblir les normes européennes et canadiennes au bénéfice de quelques multinationales.
    Le CETA en lui-même n’implique pourtant aucun changement aux normes existantes ou ne freine de futures garanties nouvelles. Tout changement (positif ou négatif) aux normes existantes, même infime, implique un changement des lois européennes ou canadiennes, donc le passage par le processus législatif normal, c’est-à-dire, en Europe, une proposition de la Commission, l’examen et l’accord de 28 Etats membres (souvent à l’unanimité) et du Parlement Européen. Bonne chance à ceux qui voudraient affaiblir les normes existantes ou empêcher des normes plus contraignantes au terme de ce processus. Franchement, ni les Etats membres, ni la Parlement Européen, ni le Canada ne sont le moins du monde prêts à abaisser leurs normes. Evidemment si tous les eurosceptiques s’abstiennent de voter lors des élections du prochain parlement européen, le risque est grand que seuls les populistes et les archi-libéraux à la Trump ne démantèlent ce qui existe et bloquent de nouvelles percées sociales, environnementales, droits humains etc. Mais ce ne sera pas la faute du CETA.

    Quant aux organes d’arbitrage entre investisseurs et parties signataires du CETA, la prétendue « monumentale arnaque » relève de la pure intoxication. Cet organe d’arbitrage n’a aucune autre compétence que d’assurer que les engagements pris par les parties dans l’accord, en particulier la non-discrimination de l’investisseur de l’autre partie par rapport aux investisseurs d e la partie hôte , soient respectés dans la lettre et l’esprit. Tant le texte de l’accord que celui de l’instrument interprétatif bilatéral (qui ne fait que reprendre en d’autres mots ce qui était clair dans le CETA) et des assurances données par la Commission et le gouvernement canadien garantissent que le CETA ne saurait restreindre la liberté des parties en matière de services publics, y compris l’éducation et les soins à la personne, de normes de travail, de normes environnementales, de protection des consommateurs, de réglementation des activités commerciales dans l’intérêt public (en particulier des prestataires de services financiers) etc.
    Par définition, un organe d’arbitrage créé par un accord commercial ne saurait imposer des obligations aux parties au delà de ce à quoi elles se sont engagées dans cet accord. Dès lors que les parties ont mis et confirmé des limites non ambiguës à leurs engagements, aucun organe d’arbitrage ne saurait les obliger à aller au delà de ce à quoi elles se sont engagées. Si, par impossible, un panel d’arbitres devenu sauvage ou fou, imposait à une partie de violer les limites de son engagement, par exemple en limitant son pouvoir de légiférer, la parties «condamnée» devrait et pourrait évidemment refuser de s’acquitter des dommages et intérêts alloués. Faut-il rappeler que les panels ne disposent d’aucun huissier ou force armée permettant de faire appliquer leurs conclusions. Seul le judiciaire pourrait leur donner force exécutoire (en jargon juridique ça s’appelle l’exequatur). Mais voir des tribunaux du judiciaire d’une partie obliger celle-ci à violer les termes et limites de son engagement, cela ne se voit pas souvent dans nos systèmes démocratiques!
    Quant aux « milliards d’euros » brandis par les auteurs de la note comme sanction pour une norme sociale, environnemental etc. maintenue ou nouvelle il faut rappeler que selon le CETA il appartient à l’investisseur lésé par une expropriation de démontrer la preuve et le montant du dommage subi. Un moindre bénéfice ne peut donner lieu à un recours devant le tribunal arbitral. La Cour Constitutionnelle allemande (saisie en parallèle à un arbitrage privé) a reconnu au suédois Vattenfall, producteur d’électricité nucléaire en Allemagne, le droit d’être indemnisé du fait de la décision allemande de fermer les centrales nucléaires, ce qui constituait une expropriation indirecte de l’entreprise. Vattenfall n’a jamais demandé l’annulation de la loi de sortie du nucléaire mais seulement à être indemnisé pour l’investissement colossal effectué de bonne foi en Allemagne, devenu inopérable. Est-ce choquant, anti-démocratique ? Quant à Philip Morris, son action devant un tribunal arbitral a été rejetée (nortonrosefulbright.com/knowledge/publications/139441/philip-morris-asia-v-australia) . Que des boites soucieuses de se faire de la pub se lancent dans des actions dont elles savent qu’elles n’aboutiront jamais, mais qui feront longtemps parler d’elles, ce n’est pas nouveau.
    Rappelons que ces cas et tous les autres ont été introduits dans le cadre d’accords de commerce bilatéraux qui, contrairement au CETA, ne limitaient pas strictement la compétence des organes d’arbitrage. Les Etat membres de l’UE ont des centaines d’accords bilatéraux de commerce (investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/mappedContent#iiaInnerMenu) qui, eux, ne contiennent pas la moindre limite à la compétence des panels (totalement privés ceux-là) d’arbitrage. Rien que la Belgique en compte 80 avec les pays les plus divers, dont 18 sont en cours de ratification . Au lieu de parler d’arnaque du CETA il conviendrait de souligner l’immense pas démocratique qu’il introduit tant dans la limite des compétences des arbitres que dans leur indépendance.
    Ceci signifie-t-il que la compétence de l’organe d’arbitrage prévu par le CETA est tellement encadrée qu’un tel organe est inutile ? Non. Imaginons qu’un groupe de presse canadien investisse en Hongrie et y diffuse des idées opposées à celles de M. Orban. Directement ou indirectement il sera vite exproprié. Imagine-t-on que la justice de Orban l’indemnisera ? Si un investisseur canadien construit un incinérateur de déchets à Naples, cet investissement créant de l’ombre à la mafia des déchets locale, son activité sera vite rendue impossible d’une manière ou d’une autre, l’autorité publique restant inactive. Imagine-t-on que tous les juges napolitains s’empresseront de l’indemniser ? Si un investisseur canadien construit un aéroport en Bulgarie, en concurrence avec un entrepreneur local proche du pouvoir, pourra-t-il exploiter son investissement. Sinon la justice bulgare l’indemnisera-t-elle pour un montant justifié, dans un délai raisonnable ?
    Que dire, dans un cadre autre que le CETA, d’investissements en Chine, Inde, Russie, Vietnam etc. où l’activité des investisseurs est souvent empêchée par un refus soudain de fournir de l’électricité, de l’eau, des matières premières etc. à moins de communiquer toute sa technologie, partager l’administration de l’investissement avec des fonctionnaires locaux etc. ? Dans son rapport 2016 sur les barrières à l’investissements dans 31 pays tiers, la Commission a relevé 1059 barrières ou discriminations à l’investissement affectant les européens. (trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2016/june/tradoc_154665.pdf) identifies 1059 trade restrictive measures and discriminations affecting EU investors in 31 selected third countries.

    Amis de la terre annonce que la ratification du CETA devra avoir l’accord des parlements nationaux/régionaux des Etats membres. Depuis les conclusions de l’avocat général de la Cour de Justice dans un cas concernant l’accord conclu avec Singapour - conclusions dont ils ne fait guère de doute qu’elles seront suivies par la Cour- pratiquement tous les chapitres de l’accord sont valablement adoptés par les seuls gouvernements des 28 (eux-mêmes bien entendu responsables devant leurs parlements) et par le Parlement européen. Seuls quelques points très secondaires requièrent en outre l’accord des parlements nationaux. L’avocate Générale elle-même suggère de scinder administrativement l’accord en deux entre les clauses essentielles, de compétence dite "exclusive" et celles dites "mixtes". Les premières seraient adoptées sans retard, les autres laissées à l’appréciation des parlements nationaux, éventuellement dans de nombreuses années.

    Dans des matières complexes, la post-vérité, le complotisme, l’invocation du « tous pourris », la déformation de faits, l’omission, se développent facilement sur le terrain fertile du populisme. A cet égard, le texte ici commenté est un chef-d’œuvre de désinformation.

    0 | 20 | 40 | 60 | 80 | 100 | 120 | 140 | 160 | ... | 1540