bilaterals.org podcast: Zones économiques spéciales et Zone de libre-échange continentale africaine
Todas las versiones de este artículo: [English] [Español] [français]
bilaterals.org & Internationale des Services Publics | 15 juillet 2024
bilaterals.org podcast: Zones économiques spéciales et Zone de libre-échange continentale africaine
Transcription (edité par bilaterals.org)
Nicolas Roux (bilaterals.org) : Bienvenue à un nouveau podcast de bilaterals.org en partenariat avec l’Internationale des Services Publics (PSI). Cette édition explore le lien controversé entre les zones économiques spéciales et la Zone de libre-échange continentale africaine, ou ZLECAf.
Daniel Oberko (PSI) : Les zones économiques spéciales, également connues sous le nom de zones franches d’exportation ou ZFE, se développent de plus en plus en Afrique. Elles sont devenues populaires auprès des gouvernements et des entreprises comme moyen d’attirer les investissements étrangers, en offrant des réglementations environnementales et du travail plus souples, pour répondre aux crises de l’industrialisation et de l’emploi, et pour stimuler les exportations.
Les ZFE ont été au cœur de la libéralisation économique en Afrique, et sont un exemple de la focalisation sur une croissance tirée par les exportations, plutôt que sur l’investissement intérieur et l’industrialisation.
La première vague de leur mise en œuvre concernait le secteur du textile et de l’habillement, mais aujourd’hui elles sont répandues dans toute l’économie, avec principalement des entreprises étrangères opérant dans divers secteurs, tels que la transformation agricole, les biocarburants, le café, le cacao, les services, les ressources naturelles, etc.
Cependant, les ZFE sont également très controversées car elles ont entraîné une perte de revenus, un déclin des secteurs domestiques, de l’agriculture, de la qualité de l’emploi et une plus grande libéralisation financière.
La Zone de libre-échange continentale africaine est un accord de libre-échange à l’échelle du continent, signé par tous les membres de l’Union africaine sauf un. Elle promeut l’utilisation des ZFE pour libéraliser davantage l’économie, ce qui pourrait avoir des conséquences drastiques pour les populations africaines.
Pour discuter de ces questions, nous nous tournons vers notre invité, Gyekye Tandoh, qui est un activiste de recherche indépendant.
Gyekye Tanoh : Tout d’abord, merci pour cette discussion. Je pense qu’elle est très opportune et importante. Les zones économiques spéciales sont devenues une caractéristique importante, comme vous le dites, de la politique économique africaine pour attirer les investissements étrangers et aussi pour compenser la crise de l’industrialisation, de l’emploi, et pour essayer de stimuler les exportations également. En fait, le dernier facteur, la croissance tirée par les exportations, est la raison décisive pour laquelle de nombreux pays ont adopté ce modèle d’activité économique.
N.R. : Quelles sont les activités les plus courantes dans les zones économiques spéciales ?
G.T. : A l’origine, elles étaient censées stimuler les exportations manufacturières. C’est le modèle que de nombreux pays ont adopté. Ainsi, en Chine, par exemple, c’était le modèle. Mais cela n’a pas produit de résultat. En fait, la part de l’industrie manufacturière dans les exportations africaines, si l’on exclut le traitement des matières premières et le traitement des exportations agricoles, la part de l’industrie manufacturière dans les économies africaines a chuté très fortement et a chuté à un rythme accéléré depuis l’adoption des ZFE. Donc, cela n’a pas résolu le problème de la production manufacturière. Et ce que vous avez de plus en plus, c’est que l’activité de transformation prend la forme d’assemblage. Et l’assemblage se fait dans des secteurs à faible productivité, à faible valeur ajoutée, et de plus en plus destinés non aux exportations, mais les exportations sont remplacées par l’assemblage pour le marché intérieur.
Ainsi, un exemple, on trouve de nombreuses entreprises de transformation dans les zones franches d’exportation, qui transforment des intrants importés en concentré de tomate. Donc, il y a du concentré de tomate, il y a toutes sortes de produits chimiques, ils sont importés ici, ils sont mélangés, emballés, vendus sur le marché local, vendus sur le marché régional car certains d’entre eux débordent sur le marché régional pour des pays comme le Burkina Faso, etc. C’est ce qu’on appelle la transformation pour l’exportation, mais il ne s’agit pas vraiment de transformation pour l’exportation. Les conséquences directes pour la tomate, tant dans les secteurs agricoles qu’industriels de la fabrication de tomates au Ghana, sont graves, ainsi que pour la santé publique, car il y a des additifs de toutes sortes, ils ne sont pas réglementés, les normes sont très faibles, pour attirer des capitaux étrangères, etc. Donc, il y a toutes sortes de conséquences. L’objectif initial, qui était de stimuler les fabricants à forte valeur ajoutée, en commençant par les produits bas de gamme tels que le textile et l’habillement, n’a pas été atteint. Il ne s’est pas réalisé parce que tout le monde s’engage dans le même processus, ce qui a intensifié la concurrence et le nivellement par le bas.
N.R. : C’est intéressant. Vous avez mentionné plus tôt le manque de réglementation. C’est en fait quelque chose qui ressort très souvent, les gens ne savent pas très bien comment ces zones sont gouvernées. Sont-elles dirigées par le gouvernement, les gouvernements locaux ? Ou bien sont-elles dirigées par des entreprises ?
G.T. : La confusion vient du fait qu’il s’agit avant tout d’un outil concurrentiel destiné à attirer les investissements étrangers dans les meilleures conditions possibles. Ainsi, si vous disposez d’une zone franche d’exportation et que je souhaite en créer une, je dois offrir aux multinationales de meilleures conditions que celles qui existent pour vous, c’est-à-dire une réglementation environnementale moins stricte, des droits syndicaux plus faibles, etc. Voilà ce que je veux dire. La plupart des pays disposent ainsi d’autorités chargées des zones franches d’exportation, soit qu’elles soient rattachées au ministère du commerce ou de l’investissement, soit qu’il s’agisse d’organismes parapublics autonomes chargés de la surveillance réglementaire.
Mais en même temps, nous devons reconnaître que ce ne sont pas les cadres politiques et réglementaires nationaux qui ont défini l’émergence et l’évolution des ZFE. Il s’agit plutôt de la conjoncture économique mondiale. Ainsi, lorsqu’un pays abaisse autant que possible ses barrières au commerce et à l’investissement, mais qu’il n’attire pas ce qu’il pense être un investissement étranger nécessaire, il s’appuiera davantage sur des partenariats bilatéraux ou des accords commerciaux. On constate donc que la plupart des entreprises implantées dans les ZFE ne se contentent pas de respecter les réglementations générales des ZFE, mais s’appuient sur des accords de libre-échange bilatéraux et multilatéraux. Vous avez mentionné la ZLECAf, nous pourrons y revenir. Mais on constate que lorsque des pays ont conclu des accords commerciaux spéciaux avec les États-Unis dans le cadre de la loi sur la croissance et les opportunités en Afrique [Africa Growth and Opportunities Act, ou AGOA, ndlr], on constate que les pays les mieux positionnés, les plus proches ou les plus amicaux envers les États-Unis sont en mesure d’attirer certaines entreprises.
Chaque pays va aussi loin qu’il le peut dans la libéralisation et n’obtient pas les résultats escomptés. Il s’agit donc déjà d’un désastre sans résultats et, en plus de ces résultats, il faut aller encore plus loin, au-delà de ces accords pour accorder des conditions particulières aux pays et aux entreprises,, comme le cadre de l’AGOA que j’ai mentionné, afin d’attirer les investissements. Et même dans ce cas, seuls certains pays et certains secteurs bénéficieront d’un avantage temporaire, alors que tout le monde a abaissé ses normes et qu’il n’y a aucun avantage. Le modèle réglementaire n’est donc pas stable. Il évolue en fonction de la concurrence et de la volonté de poursuivre l’ouverture et d’offrir des conditions supplémentaires, toujours plus avantageuses, aux multinationales étrangères.
N.R. : Bien sûr, et vous avez en fait mentionné la Zone de libre-échange continentale africaine. Son texte encourage clairement l’utilisation de zones économiques spéciales. Quels sont, selon vous, les principaux risques liés à l’utilisation des zones économiques spéciales dans le cadre de la ZLECAf ? Et aussi, pour être peut-être un peu plus précis, pensez-vous que les entreprises étrangères pourraient utiliser les zones économiques spéciales pour obtenir un meilleur accès au marché africain par le biais de la ZLECAf et pour concurrencer les entreprises locales qui se trouvent à un niveau de développement différent ?
G.T. : C’est une question très importante car je pense que tout ce que j’ai dit implique deux choses. Pour résumer, la première est que, dans l’ensemble, les économies africaines ont subi des pertes massives en termes d’effondrement des secteurs, de perte de revenus, qu’il s’agisse des exportations ou du développement des secteurs nationaux, etc. C’est un aspect du problème. Mais l’autre chose que j’ai essayé de souligner, c’est que ce processus est inégal. Il y a eu des gains limités dans des secteurs limités, pendant des périodes limitées, pour un nombre limité de pays. Il y a donc ceux qui croient encore, et partout où l’on peut trouver des preuves, ceux qui croient encore que c’est la voie à suivre. Et comme je l’ai dit, la plupart des pays, des secteurs ou des entreprises individuelles qui ont bénéficié des investissements entrants dans les ZFE n’étaient pas tant liés au cadre réglementaire général des ZFE qu’aux accords commerciaux. L’AGOA en est un élément, et ainsi de suite. Si vous prenez l’accord de pêche, par exemple, entre l’UE et certaines parties de l’Afrique, c’est la raison pour laquelle vous pouvez trouver des secteurs de la pêche aux Seychelles ou au Sénégal, qui obtiennent parfois des investissements, ou en Mauritanie et ainsi de suite, qui obtiennent parfois des investissements.
C’est pourquoi, pour de nombreux décideurs politiques africains, l’idée que l’on puisse utiliser un accord de libre-échange encore plus important, tel que l’Accord de libre-échange continental africain, pour augmenter les soi-disant avantages obtenus par le passé, semble être une extension logique. Ils ont également adhéré à l’idée qu’il n’y a rien de mal aux zones franches en tant que telles, mais le problème est qu’en Afrique, les infrastructures ne sont pas bonnes, les marchés, les marchés nationaux de chaque pays sont petits, etc.
Par conséquent, dans le cadre d’un projet régional prévoyant des investissements spécifiques dans les infrastructures transnationales régionales, par exemple, une multinationale étrangère peut contrôler un certain nombre de ports et donc garantir un certain niveau d’installations portuaires et ce qui s’appelle la facilitation du commerce. Tout ce qu’une entreprise française ou un partenariat public-privé peut apporter aux chemins de fer traversant le Sahel, et ainsi de suite, peut peut-être être bénéfique. Il y a donc ce genre de calculs.
Mais le point le plus important est que cette idée d’échelle est ce qui est proposé comme une destination attrayante pour les Africains. Ils utilisent donc la ZLECAf pour ce faire sans tenir compte du fait que cela intensifiera l’importance des zones franches d’exportation en tant qu’outil concurrentiel au sein de l’Afrique elle-même, de sorte que les différents pays africains, au lieu d’agir ensemble, la ZLECAf s’appuyant sur un modèle de zone franche d’exportation, intensifiera la concurrence entre les différents pays africains eux-mêmes. Dans le même temps, la ZLECAf traitera toutes ces multinationales étrangères déjà présentes comme des entreprises nationales et régionales, de sorte que leur marge de croissance et leur marge de manœuvre pour agir comme catalyseur et monopoliser seront encore plus grandes et plus libres que ce n’était le cas auparavant.
N.R. : il semble que l’Afrique dans son ensemble ait beaucoup à perdre de la ZLECAf, c’est pourquoi ma question suivante se divise en deux parties. Quels pourraient être les impacts concrets du modèle ZLECAf / ZFE ? Et qui, en Afrique, a tout à y gagner ? Parce que beaucoup d’entreprises africaines, de gouvernements et même d’organisations de la société civile font pression en faveur de cette initiative.
G.T. : Les zones franches ne se limitent pas à l’industrie manufacturière, elles sont devenues un modèle économique pour les partenariats étrangers. Cette période va donc être marquée par une intensification, une ruée vers les ressources naturelles en Afrique, dans des conditions encore plus défavorables qu’auparavant. Qu’il s’agisse du changement climatique ou des énergies renouvelables, il y aura des accaparements de terres, des concessions, l’exclusion des communautés, la dégradation des conditions de travail et des salaires, le travail précaire, etc. Tout cela est un cocktail, et un cocktail explosif, qui est en train de se mettre en place. Et je pense que l’approche adoptée par la ZLECAf est susceptible d’intensifier plutôt que d’atténuer certaines de ces menaces et de ces dynamiques qui sont déjà en cours.
Les menaces qui pèsent sur l’Afrique sont donc importantes, mais tant que certains y gagneront, et il y aura des gains, à la fois en termes d’égalité entre les pays, entre les secteurs, mais aussi au niveau des classes, parce que les classes patronales en Afrique qui ont suivi le modèle des ZFE, et tout ce qu’il apporte, tous les investissements spéciaux, les structures d’investissement à but spécifique, toutes les opérations bancaires de l’ombre, il y a beaucoup de gains importants que les classes dirigeantes en Afrique ont réalisés. Elles profitent également de la main-d’œuvre bon marché, de l’affaiblissement des droits syndicaux, de l’aliénation des communautés et de l’instauration de droits de propriété privée sur les terres. Il existe donc un véritable partenariat, mais cela signifie que nous devons nous intéresser aux conflits et aux menaces qui pèsent sur les travailleurs et travailleuses africains et sur l’environnement africain.
Malheureusement, je ne pense pas que les mouvements syndicaux, les mouvements sociaux soient suffisamment à l’écoute des fragmentations et des divisions qui se développent déjà très profondément en Afrique, à cause de ce nivellement par le bas, et qui s’étendront à tout le continent avec ce type d’accord de libre-échange. Je pense que c’est l’une des raisons pour lesquelles l’ISP et ses affiliés s’intéressent à cette question, car c’est l’un des domaines de recherche et d’intervention les plus urgents.
Pause musicale : Aziza Brahim "Marhaba" (Reaktion)
N.R. : Si je devais résumer ce que vous venez de dire. Il semble que la ZLECAf encouragera la concurrence entre les pays africains et, par conséquent, ce nivellement par le bas que vous avez mentionné encouragera une réglementation plus laxiste, des inégalités croissantes, etc. Que peut-on faire pour y remédier ? Car, si nous prenons l’exemple du Honduras, parce que c’est un exemple récent. Il y avait des zones économiques spéciales contre lesquelles les gens luttent vraiment pour toutes les raisons que vous avez mentionnées. Et la population est devenue de plus en plus furieuse à l’égard de ces zones. Existe-t-il des cas similaires en Afrique ? Les gens protestent-ils contre ces zones ou qu’est-ce qui est fait en termes de mouvements sociaux, etc.
G.T. : Je pense qu’il y aura toujours des protestations. Les êtres humains sont des êtres humains. Si vous les trompez, si vous les exploitez, si vous les mettez au pied du mur, certains se battront toujours. Je pense donc qu’il existe de nombreux cas, en fait, d’innombrables, d’innombrables cas, mais il s’agit de petites luttes localisées, spécifiques à un secteur ou à une entreprise, qui ne se sont pas généralisées, intégrées, unifiées en un vaste mouvement social. En fait, je pense que dans une certaine mesure, on peut dire la même chose du Honduras, même si les conditions sont différentes. Oui, le Honduras est un pays pauvre en développement, comme la plupart des pays d’Afrique. Nous savons qu’une grande partie de l’Amérique latine est dans la même situation, nous savons que les femmes en particulier dans toutes les maquilas d’Amérique latine, ainsi qu’en Asie du Sud, les femmes ont été amenées à travailler à bon marché, sans être syndiquées, les gens des zones rurales, et ainsi de suite pour abaisser les normes. C’est vrai partout.
Mais n’oublions pas non plus que le Honduras fait partie d’une région où le processus d’industrialisation est un peu plus avancé qu’en Afrique. La participation des populations locales y est un peu plus importante qu’en Afrique. Et les luttes autour du travail et du capital sont bien plus anciennes. Ces pays ont obtenu leur indépendance au 19e siècle. Dans les années 1930 et 1940, des pays comme le Brésil, l’Argentine et le Mexique ont connu d’énormes mouvements populaires accompagnant l’industrialisation et les coalitions nationales de développement, etc. Certes, le néolibéralisme a brisé tout cela, mais ces traditions ne sont jamais mortes.
Au Honduras, il est donc important que le type d’initiative lancé par des femmes, que le leadership vienne des femmes et qu’il se répande. Mais en même temps, il faut dire que les syndicats traditionnels du Honduras n’ont pas abordé la question de manière adéquate ou cohérente. Ils n’ont pas réussi à intégrer le mouvement des femmes et leurs revendications de manière aussi complète. Ce qui s’est passé au Honduras est donc très positif, mais je dis simplement qu’il faut aller plus loin. Il faut aller plus loin et commencer à englober les questions relatives à la fiscalité, aux investissements nationaux, au contrôle des flux de capitaux, aux droits fonciers, aux droits relatifs à l’eau, à tous ces éléments dans le cadre d’une nouvelle plate-forme démocratique, d’une nouvelle constitution, d’un programme de constitution populaire qui peut rassembler de plus en plus de personnes et forcer les classes dirigeantes au Honduras, et ailleurs en Amérique latine, à comprendre le coût politique qu’il y a à ne pas rechercher un nouveau type de développement national plus inclusif, plus égalitaire, qui soit durable, équitable, et ainsi de suite. Ce qui s’est passé au Honduras est donc important, mais cela pourrait aller plus loin.
N.R. : Pensez-vous que l’expérience au Honduras peut être utile pour les luttes africaines contre les ZFE ?
G.T. : De même, il faut dire que dans le cas de l’Afrique, nous devons aller encore plus loin. Comme je l’ai dit, les succès remportés en Afrique concernant les conditions des ZFE ont toujours été très, très locaux. Mais on s’aperçoit que les communautés elles-mêmes ne sont pas homogènes. Une communauté comprend aussi un chef, un député, un grand prêtre de la ville, un millionnaire, etc. Quand on parle de communauté, on n’a pas encore résolu le problème. Deuxièmement, les luttes rurales et les luttes urbaines ne sont pas liées, même si, sur le plan démographique, les zones rurales et urbaines sont plus liées que jamais. Si l’on parle de précarité, d’informalisation et de fluidité des mouvements entre les différentes professions, il n’y a pas de famille dans les zones rurales qui n’ait pas un parent travaillant en ville, ou essayant d’émigrer à l’étranger, ou travaillant dans le secteur informel, et vice-versa. Le potentiel d’unité est donc plus grand que jamais.
Cependant, les acteurs politiques de cette unité sont aujourd’hui plus faibles que jamais. Pour aller de l’avant, nous devons tirer les leçons des luttes, telles que celles qui ont eu lieu au Honduras, etc. Mais nous devons comprendre deux choses en particulier : la première condition pour que cette lutte progresse est que nous avons besoin d’un programme unificateur parce que nous sommes confrontés à une véritable crise de manque de leadership, de manque de stratégie politique, et par stratégie politique, j’entends relier les différentes questions en un programme social et un mouvement social ; et que nous avons de véritables divisions et que chaque secteur essaie de tirer son épingle du jeu, que ce soit aux dépens d’un autre secteur ou non.
Il ne s’agit pas de la classe des employeurs, ni des multinationales, ni des capitalistes. Mais si je suis un travailleur urbain et que je travaille dans la zone franche de Dias au Sénégal, j’ai été embauché pour venir y travailler. En général, ils emploient des personnes extérieures au voisinage immédiat, à la localité immédiate, alors que les terres de la population locale ont été prises. Il y a alors automatiquement un conflit entre le travailleur et la communauté. Je ne parle pas de la communauté dans son ensemble, mais des agriculteurs, des personnes les plus modestes qui ont été dépossédées de leurs terres, etc.
Mais cela va à l’encontre de ce qui devrait se passer. En effet, si l’on implante une nouvelle usine dans ce type de zone rurale, il peut y avoir une unité d’intérêts. Il y a une meilleure base objective pour créer une unité d’intérêts entre les agriculteurs et la communauté agricole, les travailleurs de la région, ceux qui sont liés aux activités des docks, au transport ferroviaire, au transport portuaire, aux travailleurs, à la santé, à l’éducation post-scolaire. Je veux dire par là que vous avez la base de quelque chose qui peut réellement se développer.
Mais si vous ne pensez pas en termes d’action politique, si vous pensez en termes de relations industrielles traditionnelles, je défends mon salaire, je défends... nous n’irons pas très loin. Nous avons besoin d’une véritable transformation, d’une transformation politique, et encore une fois, cela ne peut venir que des travailleurs. Et plus nous partageons les exemples et les idées du monde entier et plus nous apprenons les uns des autres, je pense, et plus nous intégrons de petites luttes locales et donnons un récit qui prouve aux gens que cela me concerne, que je peux développer ce modèle moi-même et que je peux m’interconnecter avec d’autres, je pense que plus nous aurons de chances de commencer à inverser le cours des choses.
N.R. : Bien sûr, et dernière question. Un point qui a été très controversé ces dernières années est que de nombreux accords de libre-échange et d’investissement prévoient des protections pour les investisseurs étrangers, ce qui signifie que, nous l’avons vu à maintes reprises dans le passé, de nombreux investisseurs ont utilisé les accords commerciaux pour poursuivre les pays devant un tribunal arbitral lorsque les gouvernements, par exemple, tentent d’introduire de nouvelles lois plus strictes en ce qui concerne, par exemple, les réglementations environnementales, les réglementations du travail et ainsi de suite. Lorsque le gouvernement du Honduras a supprimé une zone économique spéciale dans ce pays, une société américaine a demandé un arbitrage dans le cadre d’un accord de libre-échange entre le Honduras et les États-Unis.
On ne sait pas encore si la zone de libre-échange continentale africaine inclura ou non une telle disposition, mais il semble que ce sera le cas. Le texte n’a pas encore été finalisé, le processus est très opaque, nous ne savons pas vraiment ce qui se passe, mais le texte le mentionne. Cela signifie donc que les gouvernements pourraient être bloqués, empêchés de réglementer, si ces réglementations ont un impact négatif sur les entreprises, en particulier les entreprises étrangères. Cela signifie donc que potentiellement et peut-être, désolé c’est un scénario catastrophe, mais potentiellement ces ZFE ou zones économiques spéciales ne pourraient pas être réglementées à l’avenir. Pensez-vous que les gens en sont conscients et à quel point cette menace est-elle problématique ?
G.T. : Je pense qu’il y a deux choses que nous devons souligner. Tout d’abord, je ne pense pas qu’il s’agisse d’une spéculation que les différends entre investisseurs et États et les droits des investisseurs seront inclus dans l’accord de libre-échange nord-américain. Ce n’est pas une spéculation, c’est un fait. L’objectif principal de la ZLECAf n’était pas de réparer les dégâts causés par l’OMC ou les accords de libre-échange, mais de les développer. Il s’agissait de construire un régime plus large et plus favorable aux investisseurs, et je pense que nous le trouverons automatiquement. C’est une première chose. La deuxième chose, c’est que vous savez, vous avez raison, que si ces questions sont verrouillées dans quelque chose comme la ZLECAf, cela rend la situation plus difficile d’un point de vue technique.
J’utilise le mot "technique" parce que la technicité n’est pas la politique. Tout d’abord, la réalité est que les zones franches d’activité économique en tant que modèle ont échoué en Afrique. C’est la première chose. L’industrialisation axée sur les exportations en Afrique a échoué lamentablement. Il y a donc une limite. Vous pouvez dire tout ce que vous voulez sur le plan rhétorique et le mettre dans des accords et ainsi de suite, mais la réalité est qu’il s’agit d’un modèle qui a échoué. Sa légitimité est donc de plus en plus faible, même si vous l’inscrivez dans la loi ou dans le traité.
Le fait que les syndicats n’en fassent pas plus est un problème. Le fait que les travailleurs n’en fassent pas plus, parce qu’à l’heure actuelle, les gens devraient être conscients qu’il s’agit d’un échec colossal. On ne s’attend pas à ce que les gouvernements le fassent. On ne s’attend pas à ce que le secrétariat de la ZLECAf le fasse. Il ne faut pas s’attendre à ce que les entreprises multinationales le fassent. Seuls les travailleurs et les communautés de travailleurs peuvent le faire et ils ne le font pas. Je dis donc que tout ce qui promet une transformation à aussi grande échelle que la ZLECAf est également un site de contestation, de récits alternatifs, de bataille idéologique, d’organisation réelle, etc. Ainsi, peu importe ce qui se passe au niveau des aspects techniques, il y a aussi le niveau politique. Et je dis que ce n’est pas en faveur des promoteurs de la ZLECAf que leur bilan en matière de zones franches est si désastreux. C’est un désastre. C’est donc la première chose à dire.
L’importance de l’internationalisme aujourd’hui est également cruciale car nous savons que d’ici 2050, la moitié des nouveaux membres des classes ouvrières mondiales seront des personnes originaires d’Afrique. C’est un fait démographique. D’ici la fin du 21e siècle, tous les nouveaux membres de la classe ouvrière mondiale viendront d’Afrique. Qu’il s’agisse de la migration, de la montée du racisme, de la montée de l’extrême droite, de la baisse des salaires mondiaux par les classes ouvrières les plus pauvres, les moins éduquées et les moins qualifiées du monde, qui sont de plus en plus nombreuses, il est dans l’intérêt de tous, de tous les travailleurs, de comprendre que les questions de fragmentation et de division dont je parle en Afrique se posent également partout. Nous le voyons en France, nous le voyons dans toutes les races ethniques, dans tous les types de sexualité, dans toutes ces politiques dites identitaires qui sont très fortes.
Et je pense que la question de l’Afrique est maintenant une question mondiale. Il ne s’agit pas simplement d’une question morale, éthique, internationale, mais d’une question existentielle du point de vue du changement climatique, du point de vue de l’unité des travailleurs, du point de vue du maintien d’une plus grande part du travail plutôt que du capital, etc. Et ce sont des questions qui, même si nous, qui sommes en première ligne, devons en faire notre priorité numéro un, ne devraient pas être loin d’être une priorité pour vous aussi.
Si nous réfléchissons et commençons à agir de la sorte, je pense que, compte tenu de la crise du système et de la confusion qui règne au sommet, nous pourrons obtenir de plus grands succès en freinant le modèle et en commençant à le faire reculer, et en créant un espace pour des alternatives meilleures que celles que nos espoirs et nos convictions nous permettent d’envisager à l’heure actuelle.
Pause musicale : Fela Kuti "Zombie" (Barclay)
