bilaterals.org logo
bilaterals.org logo
   

El TLCAN Plus también llamado ASPAN: el futuro que las elites preven para México, Estados Unidos y Canadá (parte 2)

Segunda de dos partes.
Parte 1: http://www.bilaterals.org/article.p...

Resumen: Este boletin pretende informar sobre la historia del TLCAN plus, quienes lo estan impulsando y que le espera a Mexico si el proceso para realizarlo en toda su plenitud no se detiene. A diferencia del TLCAN, que consistio en un solo tratado, negociado entre las partes y con al menos una minima revision del poder legislativo en los tres paises, el TLCAN plus es mas bien una serie de medidas que estan siendo instrumentadas mediante la firma de “regulaciones” que no pasan por el legislativo. Por tanto es preciso entender cuales son las ideas detras de las medidas, cual es el futuro que las elites quieren construir en Mexico, Canada y Estados Unidos, para identificarlas y saber como reaccionar como sociedad civil.

Los recursos en la mira

La seguridad para Estados Unidos va mas alla de la territorial o militar, e incluye el acceso a recursos naturales estrategicos. En primer lugar estan el petroleo, el gas y el agua. En un momento de insolita candidez, ante una pregunta de la prensa, Bush declaro que el agua de Canada es parte de la seguridad energetica de Estados Unidos. [1] De hecho en muchos lugares de Estados Unidos, el agua se esta utilizando a tasas no sostenibles. Uno de los ejemplos es el gigantesco acuifero Ogallala en el centro de ese pais, uno de los mas grandes del mundo, que se agota a una velocidad 14 veces mas rapida de lo que se regenera mediante el escurrimiento pluvial.

Por ello Estados Unidos ha propuesto en el pasado reciente megaobras para la transferencia de agua en bruto desde Canada, aquella eterna esponja verde que tiene al norte. Un proyecto, llamado el “Gran Canal” transportaria agua de los abundantes rios y lagos canadienses hasta los Grandes Lagos, fronterizos entre los dos paises, donde EEUU de su lado tomaria millones de litros mediante canales y tuberias para la creciente sed de sus estados centrales. Otro megaproyecto, llamado NAWAPA (siglas en ingles de la Autoridad Norteamericana para la Energia y el Agua), contempla reencauzar rios de Columbia Britanica y del Yukon hacia un gigantesco crater en las Montanas Rocallosas (que atraviesan ambos paises) donde nuevamente de su lado EEUU tomaria el agua para sus zonas mas sedientas. [2]

Con el TLCAN plus y el desmantelamiento de fronteras, sera dificil o imposible que Canada impida la transferencia del agua o de otros recursos mediante transacciones comerciales a EEUU.

Desde luego tambien el acceso al petroleo es asunto de seguridad de EEUU. Desde el inicio del TLCAN, y en especial desde la primera invasion estadounidense al Golfo Persico, los vecinos de EEUU se han vuelto los principales proveedores del crudo, gas natural y electricidad, Canada en primer lugar y Mexico en segundo.

El cuadro no. 1 [3] revela la importancia de Canada en los calculos estrategicos de EEUU respecto al petroleo. En terminos de reservas convencionales, Canada tiene relativamente poco, apenas 4.4 mil millones de barriles. Pero si se toman en cuenta otras fuentes no convencionales de petroleo, como las abundantes arenas bituminosas, Canada termina siendo el tercer pais mas importante del mundo petrolero, con 312 mil millones de barriles, superando inclusive a Arabia Saudita. Solo Irak y Venezuela superan a Canada en reservas reales y potenciales.

Para EEUU, consciente de las dificultades de imponer su voluntad para controlar el acceso a las reservas petroliferas en Oriente Medio, la nocion de crear un solo espacio norteamericano con sus vecinos, a fin de garantizar un flujo relativamente barato del crudo­en terminos economicos, politicos y militares­de repente ya no era tan descabellada.

Aun teniendo hoy importantes reservas, Mexico no tiene mucho futuro como productor de petroleo, en especial si se le compara a Canada, y en especial si, como se preve con el TLCAN plus, el petroleo mexicano se sigue privatizando, abierta o disimuladamente, y sujetando a las necesidades de EEUU. Estando ya dentro del perimetro de seguridad de EEUU, es sensato vaticinar que se hara mas dificil, por no decir imposible, que el Estado mexicano pueda disponer de sus reservas de petroleo para fines que no coincidan con los intereses estrategicos de EEUU. En el contexto de la guerra contra Irak de 2003, Mexico “accedio” a aumentar sus exportaciones de petroleo a EEUU de 1.2 millones de barriles a 1.6 millones por dia (30% mas), cuando Mexico no tiene mas que 10 o 12 anos de reservas comprobadas del crudo. [4]

Ademas de petroleo, Mexico tiene abundante gas natural, abarca una de las zonas mas importantes de biodiversidad en el mundo y, con Chiapas y sus vecinos centroamericanos, tiene la reserva mas importante de agua dulce entre el acuifero Ogallala y la cuenca del Rio Amazonas en Brasil. Nuevamente, con el TLCAN plus el intento es abrir todos los sectores al “mercado”, con lo cual los recursos de Mexico no podran protegerse desde el Estado, ni su uso podra orientarse de tal forma que los mexicanos sean los primeros beneficiados.

TLCAN plus­otra via para llegar al ALCA

Cuanto mas los estrategas de EEUU revisaban las ideas detras del TLCAN plus, mas sentido tenian. Encajaban con el plan que EEUU tiene para el continente a largo plazo, la creacion de un bloque de naciones que, por un lado, rivalice la Union Europea y el eje asiatico de Japon y China, y que tambien, por otro, sea un mercado cautivo, con mas de 800 millones de habitantes, para los productos y servicios de su industria y agricultura. El TLCAN plus es tambien otra via para acercarse al ALCA (Area de Libre Comercio de las Americas), la realizacion mas acabada del famoso llamado “America para los americanos” que se hizo sinonimo de la Doctrina Monroe.

Mexico, para el efecto, es el ensayo, el conejillo de indias. Si una mayor integracion de este pais del tercer mundo con dos paises avanzados tiene exito, el efecto de demostracion con el resto de America Latina seria, segun Robert Pastor, contundente:

?Como definimos, en primer lugar, una vision norteamericana? ?Y cuales son los pasos­estrategicos, economicos y politicos­que son necesarios para que levantemos todos los elementos de Norteamerica? Si tenemos exito con Mexico en Norteamerica, se vuelve entonces mucho mas facil tener una Area de Libre Comercio de las Americas, porque el resto de America Latina vera que el libre comercio de veras ha sido una via de exito hacia el primer mundo. Si fracasamos en Mexico, no creo que sea probable triunfar en ninguna otra parte de America Latina ni [...] en el mundo en desarrollo. [5]

Pero la exitosa integracion del empobrecido Mexico al espacio norteamericano depende ­para Pastor­ de la transferencia de ingentes sumas de dinero, principalmente de EEUU, de forma similar a lo que paso en Espana, Portugal, Grecia e Irlanda al integrarse a la Union Europea. Aun suponiendo que EEUU accediera a transferir fondos a Mexico para “desarrollarlo” e integrarlo mas facilmente al nuevo espacio norteamericano, los designios de EEUU no terminan ahi. Alcanzan los confines de la Patagonia y la cuenca del Caribe, es decir, mas de una treintena de paises relativamente pobres, los cuales EEUU no estaria de acuerdo en “desarrollar” antes de su incorporacion al ALCA. Los estrategas de EEUU tienen otro plan: avanzar rapidamente en la construccion de Norteamerica en lo que se pueda sin costos economicos y politicos, dejando para un futuro remoto e indefinido aspectos incomodos, como la pobreza de Mexico y su abismal asimetria respecto de EEUU.

El “Grupo Independiente de Trabajo”

En ese sentido, la conformacion de un solo espacio norteamericano avanza sin pausa y, donde resulta factible, con prisa. El como y por donde esta siendo determinado en gran parte por estrategas y operadores politicos, basicamente en EEUU. Pero un insumo importante para la deliberacion de estos es un documento de recomendaciones, difundido en mayo 2005, del llamado Grupo Independiente de Trabajo sobre el Futuro de America del Norte (GIT). El GIT reunio a selectos empresarios, academicos y exfuncionarios de Estados Unidos, Canada y Mexico para hacer recomendaciones sobre el futuro de los tres paises en el marco de una integracion profunda, integrando toda consideracion al marco de referencia de seguridad de EEUU.

En cada pais, el GIT ha contado con una organizacion rectora y convocante. En Mexico fue el Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales, o Comexi. En Canada, el Consejo Canadiense de Altos Ejecutivos. En EEUU, el Consejo de Relaciones Exteriores. El omnipresente Robert Pastor fungio como subcoordinador del grupo de EEUU.

De los 31 integrantes del GIT de los tres paises, solo uno, el mexicano Carlos Heredia, tiene un perfil distinto. Otrora de la sociedad civil contestataria, donde laboro durante 20 anos, Heredia, hoy miembro del Comexi y asesor del gobierno de Michoacan, se sumo a las deliberaciones hasta la tercera y ultima de las reuniones del GIT. Lejos de haber aprovechado las lecciones de dos decadas de trabajo entre la base social mexicana, y de haber utilizado el espacio del GIT para cuestionar la premisa rectora para la integracion profunda ­el supuesto exito del TLCAN­, la presencia de Heredia pudo haber terminado legitimando un espacio exclusivo y excluyente. Sus opiniones sobre el documento final del GIT senalan timidamente que la “integracion de America del Norte debe funcionar para el ciudadano promedio” y que las “reformas para reducir la pobreza y la desigualdad en Mexico deben empezar desde adentro”. [6]

El GIT tuvo reuniones en Toronto (octubre de 2004), en Nueva York (diciembre de 2004) y en Monterrey (febrero de 2005), en donde los sectores ahi representados se pusieron de acuerdo sobre recomendaciones a los tres gobiernos sobre la eventual integracion profunda. La confidencial relatoria de la reunion de Toronto, filtrada al publico meses despues del encuentro, permite ver que para estos empresarios, academicos y exfuncionarios, ningun tema puede dejarse de lado, por mas sensible que sea para un pais en particular. Dice el documento,

Varios de los participantes dividieron en dos categorias sus sugerencias para una cooperacion mas estrecha, unas que son hoy politicamente viables y otras que, si bien son deseables, deben ser consideradas como metas de largo plazo. Un resultado de este enfoque es que ningun tema ­ni el agua canadiense, ni el petroleo mexicano, ni las leyes antidumping estadounidenses­ esta “fuera de la mesa”; al contrario, temas contenciosos o dificiles sencillamente requeriran mas tiempo para que maduren politicamente. [7]

El candor del lenguaje en un documento que pretendia ser confidencial desaparece en el documento publico difundido tras el ultimo encuentro en Monterrey. Pero la orientacion que el GIT marca respecto al camino a seguir tuvo un impacto entre los estrategas gubernamentales. Las seis recomendaciones basicas del GIT respecto de la integracion norteamericana son:

 Crear inmediatamente un unico Plan de Accion para la Frontera Norteamericana.
 Crear las instituciones necesarias para mantener una comunidad norteamericana.
 Adoptar una tarifa comun externa.
 Estimular el crecimiento economico en Mexico.
 Elaborar una estrategia para la seguridad de energeticos y recursos naturales.
 Profundizar los lazos educativos. [8]

La primera de estas recomendaciones, que contempla aspectos de seguridad desde la optica estadounidense, es el sine que non para las demas. El resumen confidencial de Toronto lo dice con claridad, “los integrantes del [GIT] acordaron en general que [...sus] recomendaciones seran tomadas mas en serio en tanto se pongan en un contexto de profundas preocupaciones sobre seguridad; por ejemplo, una mayor cooperacion regional sobre energia podria presentarse como una respuesta a preocupaciones relacionadas con la seguridad.”

En uno de sus incisos de esta primera recomendacion, el GIT establece, “Los gobiernos de Canada, Mexico y Estados Unidos deberian articular a manera de meta de largo plazo un perimetro de seguridad comun para Norteamerica. En particular, los tres gobiernos deberian buscar una situacion en la que un terrorista que intente penetrar nuestras fronteras encontraria la misma dificultad, independientemente del pais al cual elija entrar primero.” [9]

A poco mas de tres meses de la declaracion del GIT, el 27 de junio de este ano los tres paises suscribieron “una bateria de cerca de 300 regulaciones [...que] contienen la homologacion de las politicas de monitoreo de viajeros y bienes que lleguen de terceros paises, incluidos los sistemas de visado, una categorizacion de “viajeros de alto riesgo” y por otro lado “viajeros confiables”, y la futura aplicacion de una tarjeta inteligente para todos aquellos que quieran transitar con agilidad a traves de las fronteras comunes de la region”. [10]

La creciente cercania y coordinacion de los aparatos de seguridad e inteligencia que estas regulaciones y otras medidas promueven no se dan solo por la “amenaza externa”, sino tambien por la “inseguridad interna”. Hoy en Mexico el aparente motivo de inseguridad es el narcotrafico y los crimenes que ha provocado en la frontera norte del pais. La respuesta no ha tardado en articularse en el marco de la creciente integracion de los aparatos de seguridad. Como parte de las 300 “regulaciones” firmadas, Mexico y Estados Unidos acordaron combatir en forma binacional al crimen organizado con la creacion de grupos de inteligencia para actuar en la frontera comun. [11] Esta “regulacion”, como en el caso de los agentes migratorios y aduanales de EEUU, abrira, previsiblemente, la posibilidad de que agentes de seguridad e inteligencia de EEUU operen en Mexico, como lo han hecho siempre, pero ahora con cobertura legal.

El pelo en la sopa

Los y las analistas neoliberales que mas han profundizado en el tema detectan unanimemente el principal impedimento para la mayor integracion que, supuestamente, les espera a los tres paises­la abismal diferencia entre el nivel de vida en Mexico y el de los otros dos “socios”. Lo cual pone en primer plano la cuestion migratoria, pues Mexico no podra avanzar hacia un eventual mercado comun norteamericano (libertad total para el desplazamiento de mano de obra) si no disminuye primero su enraizada pobreza, supuesto causante de la migracion.

Aparte de disentir de una supuesta fatalidad integracionista, en otro escrito hemos discrepado de este analisis simplista sobre el origen de la migracion. [12] Una reformulacion de la problematica pondria en primer lugar la falta de empleo, de oportunidades para trabajar, o mas llanamente de sobrevivir, particularmente en el campo, como razon fundamental de la migracion, y no los niveles relativos de pobreza con respecto a EEUU, ni el diferencial de salarios. En terminos llanos la gente migra a EEUU porque hay trabajo alla, porque hay manera de ganarse un salario que permita sobrevivir y brindar minimas condiciones para sus hijos. Eso podria hacerse en Mexico, generando oportunidades de trabajo en primer lugar, pero con politicas economicas muy diferentes, orientadas principalmente al mercado interno. Las actuales, basadas en fronteras comerciales y financieras abiertas y minima o nula proteccion para productores, fabricantes y comerciantes mexicanos frente a la competencia exterior ­es decir, precisamente las politicas que ha profundizado el TLCAN­ solo sostendran el circulo vicioso de destruccion de fuentes de empleo, crecientes niveles de pobreza y la consiguiente necesidad de buscar estrategias de sobrevivencia, una de las cuales es migrar.

En tales circunstancias, hablar de una libertad irrestricta para la migracion mexicana en “Norteamerica” no es mas que la eterna promesa de la proxima prosperidad, que tantos mandatarios han pregonado durante decadas. En los 70, con el petroleo recien descubierto, en Mexico solo tendriamos que “administrar la abundancia”; en los 90 el TLCAN seria la llave para traspasar el umbral y llegar al mundo desarrollado; hoy el TLCAN plus es la nueva redencion, pues nos promete la integracion definitiva al primer mundo.

Las fabulas son utiles. La realidad es otra. Una mayor integracion de Mexico con EEUU profundizaria la tendencia observada durante casi 12 anos: Grandes ventajas para pocos “ganadores”, mayor penuria para los demas.

En diez anos las cosas empeoraron para 94.5 millones de mexicanos. La aplicacion de una politica economica ortodoxa ha beneficiado solo a 10% de la poblacion. En realidad, ni siquiera ha sido beneficiado ese 10%. El ingreso promedio mensual de este 10% rico de la poblacion fue de 11 mil 186 pesos [US$1,000], lo que ciertamente esta lejos de ser un ingreso elevado. Eso muestra que los verdaderos ricos son quienes se ubican en el uno y el dos por ciento, esto es, cuando mucho dos millones de mexicanos. Ellos han sido los verdaderos beneficiarios de 24 anos de neoliberalismo. [13]

Conclusion

La construccion del nuevo espacio norteamericano ya ha comenzado y se esta realizando velozmente, sin consultar popular, e inclusive sin pasar por ninguna camara legislativa. Suprimiendo la forma de acuerdo o tratado, los tres ejecutivos estan logrando la integracion profunda del TLCAN plus mediante la firma de “regulaciones”, evitando asi la molestia de ver sus designios entrampados en una de las legislaturas

El primer objetivo, la construccion de un perimetro de seguridad, ya se dio y esta en la etapa de consolidacion. Luego vendra la construccion de nuevo espacio economico, empezando con la union aduanal, dando paso al mercado comun (con el probable libre movimiento del trabajo entre Canada y EEUU, pero restringido desde Mexico); finalmente, la union monetaria y economica. [14]

El ultimo paso traera, en el horizonte de largo plazo, cambios aun mas profundos, como la probable adopcion de una moneda comun, que Pastor ya ha bautizado, el “amero”, primo hermano del euro, pero obviamente equivalente al dolar estadounidense. [15] Una moneda unica clavaria la estaca final en uno de los ultimos reductos de soberania que, para entonces, todavia les quedarian a las autoridades economicas mexicanas, la politica monetaria y fiscal. Aunque autoridades mexicanas (y canadienses) participaran en la junta de la Reserva Federal ­el banco central de EEUU­ para el manejo del “amero”, es dificil prever que tal presencia pudiera ser mas que simbolica. Las autoridades estadounidenses tendrian el control absoluto sobre la economia de sus socios menores, escenario que para Mexico ­segun Alejandro Alvarez Bejar­“coronaria una verdadera absorcion colonial [...] por EEUU”. [16]

Los costos en terminos de soberania e identidad para los socios mas debiles serian enormes. La integracion profunda constituiria la perdida de toda posibilidad de construir un futuro independiente. De igual forma se relegaria en Mexico para siempre el sueno bolivarista de una America Latina unida, con el referente cultural natural de Mexico, los demas paises de America Latina. La identidad a forjarse seria bastarda, forzada. Pero aun este aspecto esta contemplado, pues el documento confidencial de la reunion del GIT en Toronto habla inclusive de la “identidad norteamericana comun”, de la necesidad de desarrollar “una marca registrada (“brand name”) norteamericana ­un discurso y una serie de simbolos disenados para distinguir la region del resto del mundo”. Se requeriran esfuerzos, dice el documento, en el sistema educativo y en los medios de comunicacion. [Se] sugirio inaugurar un proyecto educativo trinacional que establezca modulos de aprendizaje, difundidos mediante internet, sobre temas como la historia norteamericana. Estos complementos a los programas escolares en cada pais podrian fortalecerse mediante certamenes y eventos dirigidos a construir relaciones entre lideres jovenes en toda Norteamerica y mediante varios Centros Norteamericanos en los tres paises. [...] Robert Pastor [...ofrecio] darle mas seguimiento a esta propuesta. [17]

El derecho de los mexicanos a decidir el futuro de la nacion mexicana esta en juego. No estamos ante un esfuerzo, como el europeo, de conjuntar voluntades entre naciones que ­matices mas, matices menos­aceptan el principio de igualdad entre ellas y respetan leyes de convivencia. Mexico y Canada se estan integrando con un pais que no esta dispuesto a negociar diferencias fundamentales, en especial con paises debiles. ?Como plantear las inevitables diferencias de perspectiva que da la asimetria con un pais que ve como “vulnerabilidad” que su seguridad y fuerza como Estado nacion seguiran siendo “desafiadas” por aquellos que utilizan el terrorismo, pero tambien por los que “emplean una estrategia de los debiles, usando foros internacionales [y] procesos judiciales?”. [18]

La tarea para la sociedad civil es enorme. Conocer todas las regulaciones y sus implicaciones para luchar por su suspension es una labor ingente. Pero puede haber motivos de optimismo. Lo avanzado hasta ahora en el TLCAN plus mediante regulaciones no ha pasado por las camaras legislativas y no tiene el mismo rango que el tratado. Su modificacion o derogacion se antoja, por tanto, al alcance de una sociedad civil informada, organizada y movilizada.

En el sexto mes de 2005, los zapatistas de Chiapas decretaron una alerta roja a fin de reflexionar el que hacer ante una realidad nacional en que “los gobernantes que tenemos estan destruyendo lo que es nuestra Nacion, nuestra Patria mexicana”. [19] Ante la velocidad de los cambios que se estan ejerciendo sin consultar a los pueblos involucrados, hace falta otra alerta roja para detener el TLCAN plus o ASPAN. Como senala Alvarez Bejar, “la Comunidad de Norteamerica es el desafio mas importante para Mexico en el siglo XXI”. [20]

CIEPAC, A.C.

Notas:

[1Barlow, Maude, “The Canada We Want”, The Council of Canadians, Ottawa, ON, s/f, p.18, disponible en www.canadians.org.

[2Clarke, Op.cit. p.16.

[3Instituto Polaris, “Living and Working in the Shadow of the Empire”, presentacion en Power Point, www.polaris.org. (En este formato no se despliega el cuadro correctamente, pero se puede ver haciendo clic en
http://www.ciepac.org/otras%20temas...)

[4Ross, John, “Collateral Damage: Mexico, Impacts of the US Aggression in Iraq upon Mexico”, Blindman’s Buff, No. 78, 2-8 de julio, 2005, publicado por Weekly News Update on the Americas, Nicaragua Solidarity Network of NY, [email protected]

[5Pastor en el Coloquio referido en la nota 11, Op.cit., p. 12.

[6Grupo Independiente de Trabajo sobre el Futuro de America del Norte, “Construccion de una comunidad de America del Norte”, Council on Foreign Relations, Washington, DC, p.40.

[7Grupo Independiente de Trabajo sobre el Futuro de America del Norte, “Resumen de la reunion en Toronto”, traduccion al espanol por el autor, disponible en http://www.ciepac.org/otras%20temas....

[8Grupo Independiente de Trabajo sobre el Futuro de America del Norte, Chairmen’s Statement, “Creating a North American Community, Council on Foreign Relations, Washington, DC, 2005, p.10-13, disponible en www.cfr.org.

[9Ibid, p. 10

[10Petrich, Blanche, La Jornada, 28 de junio, 2005, portada; y Den Tandt, Michael, “Ottawa unveils new security plan”, The Globe and Mail, Toronto, ON, p. A4.

[11Gutierrez Vega, Mario, “Andres Rozental: la seguridad amenaza al TLC”, Reforma, Mexico, 3 de julio, 2005

[12Vease Pickard, Op.cit.

[13Delgado Selley, Op.cit., vease la nota 4.

[14Pastor, Op.cit., p.9. Pero no es necesariamente esta la unica posible secuencia de eventos. Se podria llegar a tener una moneda en comun antes del libre desplazamiento de la mano de obra.

[15Ibid, p.114-115

[16Alvarez Bejar, Op.cit., p.12.

[17Grupo Independiente de Trabajo sobre el Futuro de America del Norte, “Resumen de la reunion en Toronto”, Op.cit., p.8.

[18Departamento de Defensa, Op.cit., p.5.

[19EZLN, “Sexta Declaracion de la Selva Lacandona”, seccion IV, junio 2005.

[20Alvarez Bejar, Op.cit., p.12.


 Fuente: CIEPAC