1. Negotiations
2. USMCA

El TLCAN Plus también llamado ASPAN: el futuro que las elites preven para México, Estados Unidos y Canadá (parte 1)

Primero de dos partes.
Parte 2: http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=2416

Este boletin pretende informar sobre la historia del TLCAN plus, quienes lo estan impulsando y que le espera a Mexico si el proceso para realizarlo en toda su plenitud no se detiene. A diferencia del TLCAN, que consistio en un solo tratado, negociado entre las partes y con al menos una minima revision del poder legislativo en los tres paises, el TLCAN plus es mas bien una serie de medidas que estan siendo instrumentadas mediante la firma de “regulaciones” que no pasan por el legislativo. Por tanto es preciso entender cuales son las ideas detras de las medidas, cual es el futuro que las elites quieren construir en Mexico, Canada y Estados Unidos, para identificarlas y saber como reaccionar como sociedad civil.

“Quisiera que ustedes [de la prensa] registraran bien la magnitud de lo que significa eso. Es trascendente, es algo que va mucho mas alla de la relacion que hemos tenido hasta hoy” Declaraciones del presidente Vicente Fox sobre el TLCAN plus, en el avion presidencial regresando a Mexico del rancho Crawford de George W. Bush, marzo 2005. [1]

Introduccion

Tras 11 anos de vigencia del Tratado de Libre Comercio de America del Norte, la nueva etapa prevista se ha llamado “TLCAN plus” en Mexico, “NAFTA plus” en Estados Unidos e “integracion profunda” en Canada. El nombre pareceria lo de menos. Las elites de los tres paises han avanzado velozmente en la conformacion de un nuevo espacio politico-economico, que en muchos sentidos sera un solo pais, el de “Norteamerica”. Se trata nada menos que de una “fusion”, de la construccion no solo de un mercado unico, como lo manda el TLCAN, sino de lo que sera en muchos aspectos un solo Estado.

A diferencia del TLCAN, que consistio en un tratado unico, negociado entre las partes y con al menos una minima revision del poder legislativo en los tres paises, el TLCAN plus es mas bien una vision emanada de las elites sobre el futuro de los tres paises. Son ideas que empiezan a ser plasmadas mediante la firma de “regulaciones”, exentas, por lo visto, de la revision del legislativo. Si bien se conoce por TLCAN plus, el nombre al final da una idea equivocada, porque no sera un tratado, no habra un solo texto ni una etiqueta unica, dificultando asi su deteccion. Tal vez por ello y para identificar mejor esta nueva fase, la sociedad civil mexicana ha recurrido al tambien mal nombrado ASPAN, o Alianza para la Seguridad y Prosperidad de America del Norte, mote oficial para las cumbres realizadas entre los mandatarios de los tres paises.

Cuando el TLCAN se negocio a principios de los 90, la sociedad civil tuvo poca oportunidad de opinar. En Mexico no hubo consulta alguna. En el Congreso de aquel entonces, todavia controlado por el PRI, hubo un simulacro de debate. Hoy la sociedad civil de los tres paises esta mejor informada y movilizada, y en Mexico el Congreso ya no aprueba automaticamente las iniciativas presidenciales. Quiza por eso esta vez, para profundizar la integracion, no habra tratado sino regulaciones, una especie de decreto ejecutivo para impedir la consulta civil y el escrutinio legislativo. Y por eso la importancia de conocer las ideas detras de las medidas, para entender el futuro que las elites quieren construir en Mexico, Canada y Estados Unidos y para saber como reaccionar como sociedad civil.

Ya se han tomado los primeros pasos para la creacion del nuevo espacio norteamericano en el cual Mexico, en particular, tendra que hacer los ajustes mas profundos y los mexicanos las preguntas mas dificiles sobre nuestra identidad y destino como nacion. En Canada, si bien el tema es aun bastante desconocido, ya hay una animada discusion al respecto en centros academicos y ONG. [2]

La identidad y soberania estadounidenses quedaran incolumes, siendo el pais con mas que ganar y menos que perder. ¿Las recompensas? Para Estados Unidos, el poder decidir sobre asuntos tan importantes como la “expansion” de sus fronteras dentro del marco de la seguridad regional y sobre el acceso a recursos naturales estrategicos, particularmente el petroleo, el gas y el agua dulce. Para las elites comerciales, manufactureras y financieras de Mexico y Canada el TLCAN plus significara una frontera “porosa” para sus productos y servicios, y el acceso irrestricto al mayor mercado de consumidores en el mundo, el de EEUU.

Las elites del sector privado de los tres paises obtendran ventajas adicionales en esta nueva “colectividad”, pero Estados Unidos, su gobierno e iniciativa privada, seran los mas beneficiados. Desde luego, los tres paises no seran socios iguales, como tampoco lo fueron Canada y Mexico en el TLCAN. Hoy como ayer, tampoco se tomaran en cuenta las enormes asimetrias entre EEUU y sus socios menores, lo cual, previsiblemente, significara una perdida de soberania para estos.

A pesar de los grandes beneficios que “Norteamerica” traera para Estados Unidos, en su origen no parece haber sido idea del gobierno de ese pais. Mas bien ha sido una obra en construccion durante mas de una decada de parte de academicos y empresarios de Canada y Estados Unidos y, sorprendentemente, del presidente Fox tras su eleccion, o, con mayor precision, de cercanos asesores y colaboradores de este.

Despues de un rechazo inicial, la idea de la “comunidad norteamericana” tambien ha madurado entre los estrategas gubernamentales en Estados Unidos y hoy un convencido George W. Bush la impulsa con vigor.

La premisa detras de esta “integracion profunda” es para las elites el “exito rotundo” del TLCAN. Resulta sorprendente la aceptacion acritica de las supuestas bondades del TLCAN, aun entre ciertos academicos. Muchos estudiosos no van mas alla de senalar el indiscutible aumento en la inversion privada y en el volumen de comercio entre los tres paises que ha resultado. [3] Se subraya tambien el grado de integracion logrado, pues para algunos productos ya no existen fronteras. Los productos fluyen tan facilmente de un pais a otro que la frontera en esencia se ha borrado.

Pero en estos analisis se disimulan o se omiten los efectos negativos del TLCAN.

Con motivo de su decimo aniversario, en medio de los palmares y las loas que se escucharon entre los gobernantes por los “ganadores” que ha creado el TLCAN, se omitio mencionar otra realidad: el pueblo mexicano es el gran “perdedor”. El pueblo mexicano se debate en una situacion de mayor desempleo, pobreza y desigualdad que en 1994 cuando arranco el TLCAN. Con el TLCAN, la economia ha dejado de crear empleo para la poblacion, que hoy se refugia cada vez mas en la migracion, la economia informal y la criminalidad. La Economist Intelligence Unit, afiliada a revista inglesa The Economist, establece que en “los primeros cuatro anos del gobierno del presidente Vicente Fox la economia no logro crear un solo empleo formal en terminos netos.” [4]

Estos son detalles menores para los convencidos del libre comercio como los analistas del Banco Mundial, que encuentran que “los beneficios [para Mexico del TLCAN] no fueron tan grandes como prometieron sus defensores” pero que esto se debio a que permanecen “ciertas distorsiones de comercio que el TLCAN no elimino”. [5] Es decir, ante los problemas o limitantes que puede tener el TLCAN, el remedio es mas de lo mismo, y mas profundo. Con ello, pasar del TLCAN al TLCAN plus no es mas que un pequeno salto conceptual.

Un poco de historia

La idea de una integracion mas profunda de Canada y Mexico con Estados Unidos provino de varias fuentes. Una de ellas fue el academico estadounidense Robert Pastor, exmiembro del Consejo Nacional de Seguridad del gobierno de Estados Unidos y amigo cercano de Jorge G. Castaneda, secretario de Relaciones Exteriores al inicio del mandato de Fox.

A principios de los 90, mientras los negociadores del TLCAN aun afinaban sus clausulas, Pastor proponia “mejorar” el Tratado. Segun Pastor, el TLCAN arrancaba mal, pues los negociadores solo buscaban desmantelar aranceles comerciales. Mas importante, segun Pastor, era buscar formas de integrar a los tres paises, de una forma similar (pero no igual) a lo que se hacia en Europa desde los anos 50. Anos mas adelante, Pastor se lamentaria de que la “promesa” del TLCAN no se habia cumplido, pues faltaba una “gran vision” para los tres paises, mucho mas rica que el enfasis que se puso en el comercio.

En su libro Toward a North American Community [6] (Hacia una comunidad norteamericana), Pastor profundiza su gran vision. Hace un llamado a la integracion de Estados Unidos, Canada y Mexico, y llama a aprovechar lo positivo de la experiencia transatlantica, pero rechazando valores europeos que, supuestamente, son “ajenos” a la experiencia del Nuevo Mundo. (Pastor se refiere a la tendencia de los Estados europeos a no dejar enteramente a “las fuerzas del mercado” aspectos sociales como el empleo, educacion, salud, vivienda, alimentacion, etc. y, por tanto, de contar con un aparato burocratico relativamente mas pesado que el estadounidense para la redistribucion del ingreso).

El libro de Pastor habria tenido mayor difusion e impacto si no fuera por el infortunio de su fecha de publicacion­dias antes del 11 de septiembre, 2001. A partir del atentado, en EEUU se produjo el cierre de fronteras y una xenofobia desbocada que no se habia visto en EEUU desde antes de la Segunda Guerra Mundial.

En medio de esta reaccion nacionalista, la “gran vision” de Pastor ha de haber parecido en EEUU nada menos que un delirio. Al proponer la integracion de EEUU con paises extranjeros, con Canada, de donde se creia (equivocadamente) que habian ingresado a EEUU los aeropiratas musulmanes, y con Mexico, con tradiciones, lengua y experiencia historica muy diferentes a las de EEUU, el libro de Pastor descanso inconsulto durante anos. Sin embargo, hoy muchas de sus ideas han cobrado vigencia en el marco del TLCAN plus (por ejemplo, la conveniencia de “profundizar” la integracion entre Mexico, Canada y EEUU como paso previo al Area de Libre Comercio de las Americas; o la distincion entre la defensa de “fronteras” y del “perimetro”; la necesidad de “cumbres” entre los tres mandatarios para dar agilidad a una mayor integracion). [7]

En Canada

Las mismas ideas sobre la mayor integracion con EEUU habian empezado a circular en Canada antes del 11 de septiembre. Igual que en Mexico, el TLCAN fortalecio el intercambio comercial entre Canada y EEUU, pero no elimino todas las frecuentes y costosas disputas mercantiles entre los dos paises. Canada, en particular, se quejaba de que EEUU se las ingeniaba con medidas legales y extra legales para restringir la entrada de sus productos y servicios, y mantenia subsidios a importantes productores estadounidenses con peso politico en Washington. [8]

La discriminacion de ciertos productos canadienses contrastaba con otros, por ejemplo automoviles, acero, computadoras y productos ciberneticos para los cuales la integracion era tan completa que la frontera virtualmente habia desaparecido. Los mercados de energia y capitales tambien funcionaban sin impedimento fronterizo. [9] Se fue extendiendo la idea entre la elite comercial canadiense de que si la frontera con EEUU fuera mas porosa como resultado de una integracion mas profunda, se anularian las trabas que con frecuencia creaba este pais para las exportaciones de Canada. [10]

La situacion para los canadienses se agravo dramaticamente a partir del 11 de septiembre. Mientras EEUU se esforzaba por comprender las dimensiones del espectacular golpe asestado en su territorio, Bush decreto el cierre inmediato de fronteras terrestres, maritimas y aereas, provocando perdidas de millones de dolares cada hora, para fabricantes y comerciantes canadienses, asi como el cierre de 11 plantas de distintas industrias. [11] Los canadienses se quejaron amargamente en Washington, pero de poco sirvio dado el clima que prevalecia. El gobierno de EEUU establecio el axioma, hoy muchas veces repetido, de que “la seguridad mata al comercio”. Quedo claro que el aparato de seguridad estadounidense no escatimaria esfuerzos al tomar todas las medidas necesarias para proteger al pais de ataques en su territorio, asi fuesen afectados negocios multimillonarios. [12] El anterior axioma, “business is business”, quedo destronado (pero no olvidado).

El sector privado canadiense quedo atonito. Sentia amenazadas su estabilidad, ganancias e, inclusive, su supervivencia, dada la casi total dependencia hacia el mercado estadounidense de las exportaciones e importaciones canadienses. Ni el tratado de libre comercio bilateral con EEUU de 1989, ni el TLCAN de 1994, ni la progresiva integracion de los dos mercados podrian evitar en el futuro una nueva, abrupta y unilateral medida que sellara la frontera e impidiera el libre transito de bienes, servicios y capitales canadienses si asi lo decidieran las autoridades de EEUU. [13]

Ante esta nueva realidad, varios centros de analisis e instituciones academicas de Canada se volcaron a disenar una respuesta ante un eventual escenario de crisis y cerrazon en EEUU. En abril de 2002, una propuesta de un centro de analisis del sector privado, el Instituto C. D. Howe de Toronto, prendio entre la elite. La autora del estudio, la academica Wendy Dobson de la Universidad de Toronto, llamo a la propuesta la “gran idea” de la “integracion profunda”. [14]

La idea es sencilla: para que EEUU nunca vuelva a cerrar su frontera con Canada, no hay que tener frontera. Es preciso tomar pasos para progresivamente “borrar” o desaparecer la frontera entre los dos paises, integrandolos mediante la homologacion de politicas, leyes, normas, procedimientos, tecnicas, metodos y, desde luego, de medidas de inteligencia y seguridad. Para todo ello, los canadienses tendrian que demostrar a los estadounidenses que su pais era tan “seguro” ante amenazas externas como lo es Estados Unidos, para que este accediera a borrar la frontera para el intercambio comercial.

El reverso de la moneda quedo explicito: abiertas las fronteras, Estados Unidos, en estrecha colaboracion con sus empresas, tendrian un acceso irrestricto a los generosos recursos naturales de Canada. El proceso ya esta bastante adelantado, como han documentado varias organizaciones de Canada. El Centro Canadiense de Politicas Alternativas de Ottawa, por ejemplo, establece que su gobierno, presionado por su vecino sureno, trabaja afanosamente para homologar politicas en seis areas de seguridad: militar, domestica, energetica, social, mundial y del agua. [15] En el plano militar, se anuncio en diciembre 2002 que las tropas de EEUU y Canada podran operar indistintamente de un lado u otro de la frontera cuando se presenten amenazas a cualquiera de ellos. [16]

En Mexico tambien se cuecen habas

En Mexico hubo otra historia que tendio a converger con la de Canada. Al ocupar la presidencia en diciembre 2000, Vicente Fox lanzo al ruedo en los primeros meses de su administracion la idea de que era necesario avanzar mas alla de la integracion economica lograda con el TLCAN. Aconsejado por el entonces canciller Jorge G. Castaneda ­y este en constante dialogo con Pastor­ Fox propuso en 2001 a EEUU el TLCAN plus, una etiqueta llamativa que encerraba un objetivo limitado pero importante para Mexico. El TLCAN que arranco en 1994 facilito el flujo de bienes, servicios, capitales en el area trinacional, pero dejo fuera un factor clave para Mexico, su abundante, mal pagada y desempleada mano de obra.

Durante las negociaciones para el TLCAN a principios de los 90, EEUU no quiso ni tocar el tema de una mayor integracion de los mercados laborales, lo cual con el tiempo hubiese significado el libre desplazamiento de mexicanos hacia ese pais. Semejante nocion habria provocado un violento rechazo entre ciertos sectores influyentes (y racistas) de la opinion publica, y el TLCAN hubiese sido abortado antes de nacer.

Ya en la presidencia, Fox llevo audaces propuestas a sus primeros encuentros con George W. Bush y las planteo con una contundencia que dejo boquiabiertos a los observadores politicos de ese pais. El New York Times comento, tras una visita de Fox a Washington que “raras veces ha llegado un lider extranjero a [...] la Casa Blanca a declarar que el y el presidente de los Estados Unidos ‘tendran’ que rehacer las reglas basicas que han regido la incomoda relacion de su pais con los Estados Unidos, y hacerlo en cuatro meses”. [17]

A nivel teorico Fox tenia razon. En un mercado totalmente abierto, la fuerza laboral tendria que gozar de la misma libertad de circulacion que el TLCAN habia otorgado al capital. Para Mexico su abundante mano de obra es su “ventaja competitiva”, pero se topaba con crecientes barreras a la circulacion hacia las fuentes de empleo en EEUU y Canada. Recordemos que tambien en 1994 empezaban las “operaciones” de la Patrulla Fronteriza de EEUU para sellar su frontera con Mexico. [18] El mismo reportaje del New York Times citado antes insinua que Bush entendia y aceptaba los planteamientos de Fox (“avalando sus principios” dice el periodico), si bien discrepaba con el sobre los plazos y la viabilidad politica de impulsarlos.

No habia contradiccion entre “operaciones” del lado estadounidense para sellar la frontera y una aceptacion de Bush de revisar opciones de politica migratoria. Por un lado, la situacion que prevalecia no funcionaba. [19] No se habia detenido la migracion mexicana -es mas, habia crecido rapidamente durante los anos del TLCAN. El cruce fronterizo si se habia vuelto mucho mas peligroso, provocando en 10 anos la muerte de 4,000 migrantes. Ademas, habia empresas que clamaban por mas mano de obra barata y no sindicalizada para aquellos empleos que los estadounidenses rechazaban. Finalmente, en aquel momento ambos mandatarios, recien llegados a sus puestos, pudieron haber tenido la disposicion de romper con politicas de administraciones anteriores.

Claro, Fox no llego a la cumbre con Bush con las manos vacias. A cambio de que EEUU dejara entrar a mas mexicanos, Mexico “sellaria” su frontera sur, para detener y deportar a migrantes de otras latitudes, en especial a los centroamericanos, cuya presencia en EEUU se habia disparado en anos recientes, en gran parte por los efectos devastadores del Huracan Mitch en 1998.

De hecho este paso se dio con el Plan Sur, iniciado en julio 2001, mediante la militarizacion por parte de Mexico de su frontera con Guatemala y Belice, y del estrecho Istmo de Tehuantepec. Fox habia pedido un tratamiento especial y privilegiado para los mexicanos, a cambio de “cazar” migrantes de otros paises antes de que pudieran acercarse a Estados Unidos. La medida tuvo el efecto de “correr” la frontera sur de Estados Unidos al sur de Mexico. [20]

El gobierno de Fox formalizo la idea de crear un espacio exclusivo y excluyente, el norteamericano, donde cupiera Mexico, a costa de voltear la espalda a los paises latinoamericanos. La vocacion “norteamericanista” de Mexico se hizo patente con Fox, pero en realidad esto fue la culminacion de politicas que comienzan en el sexenio del primer presidente de clara orientacion neoliberal, Miguel de la Madrid Hurtado (1982-1988).

No es ocioso especular que Fox ofrecio a Bush bastante mas que el Plan Sur­posiblemente la privatizacion de PEMEX y la Comision Federal de Electricidad­empeno que ha caracterizado el sexenio foxista. La falta de avance en la privatizacion no ha impedido que Fox aumente las exportaciones del crudo a EEUU cuando Bush se lo ha pedido, en particular en las semanas previas a la invasion a Irak.

En todo caso, el encuentro entre Fox y Bush se dio en un momento historico radicalmente distinto. Los mandatarios se encontraron en Washington el 5 de septiembre, 2001, seis dias antes de los atentados. Desde entonces el gobierno de Fox ha vuelto a cumplir el papel tradicional de Mexico frente a su vecino, es decir, con pocas excepciones, dejar que EEUU establezca la agenda, las condiciones y los plazos.

En el nuevo clima politico posterior al 11/09, las propuestas migratorias e integracionistas de Fox fueron olvidadas. La obligada reorientacion de la politica exterior mexicana hacia la pasividad, [21] en especial frente al unico actor importante para Mexico, contribuyo a la renuncia de Castaneda en enero 2003. Inconforme, Castaneda abandono el gobierno foxista para buscar escenarios de mayor realce, con la mira puesta en la contienda presidencial de 2006.

Estados Unidos rechaza y luego abraza el TLCAN plus

Tuvieron que pasar anos tras el 11/09 para que el gobierno de EEUU volteara la mirada a la extrana nocion de una mayor “integracion” con sus vecinos. Era hasta cierto punto contradictorio que los vecinos estuvieran tocando las puertas de ese pais, dispuestos a ofrecer condiciones favorables, y que EEUU los rechazara. [22] Pero en pocos anos, las ideas empezaron a cobrar coherencia frente a la nueva vision y mision que EEUU se planteo tras septiembre 2001.

El aspecto fundamental de la nueva estrategia nacional, mundial de EEUU se basa en la seguridad. La primera oracion del documento “La estrategia de defensa nacional de los Estados Unidos de America”, firmado en marzo 2005 por Donald H. Rumsfeld, secretario de Defensa, lo dice todo con alarmante parquedad: “Los Estados Unidos son una nacion en guerra”. En consonancia, el primer objetivo estrategico establece, “Daremos la primera prioridad a la disuasion, detencion y derrota de aquellos que busquen danar a Estados Unidos directamente, en especial enemigos extremistas con armas de destruccion masiva”. [23] Si bien “directamente” se interpreta de forma amplia, significando cualquier interes estadounidense en cualquier parte del mundo, se antepone a todo la defensa del territorio mismo del pais. “Nuestra primera prioridad­establece el documento­es la derrota de amenazas directas a Estados Unidos (...) Por tanto, Estados Unidos debera derrotar los retos mas peligrosos temprano y a una distancia segura, antes de que maduren.” [24]

En abril de 2002, EEUU creo unilateralmente el Comando Norteamericano y establecio un perimetro defensivo alrededor de ese pais y de Mexico, Canada, el Caribe y los mares adyacentes. [25] El Norteamericano es uno de los cinco comandos terrestres en que EEUU ha dividido el mundo, y el universo, pues tambien cuenta con cinco comandos especiales, uno para el espacio cosmico.

La preocupacion por la seguridad territorial se ha traducido ya en la expansion hacia fuera de las fronteras de EEUU. Traspasarlas implica cada vez mas cumplir con las mismas normas de seguridad que EEUU tiene en sus fronteras reales. Hoy las fronteras de EEUU no son las que tradicionalmente conocemos, sino los extremos de sus paises vecinos. El perimetro de seguridad de EEUU se extiende desde el extremo norte de Canada, el Oceano Artico, hasta el extremo sur de Mexico, la frontera con Guatemala y Belice.

El perimetro responde al objetivo de mantener alejado a los enemigos de EEUU, “a una distancia segura” dificultandoles el acceso a su territorio. En terminos concretos, la idea es que el ingreso a Canada o Mexico sea igual de riguroso que entrar a EEUU. Al integrarlos a su perimetro de seguridad, Mexico y Canada se convierten en el colchon de seguridad extra que busca el Pentagono frente a posibles terroristas. [26]

En Canada hace anos que se les permite a agentes migratorios y aduanales de EEUU operar directamente en su territorio, mayormente en sus aeropuertos, para revisar a pasajeros con destino a EEUU. Ahora, agentes de ese pais tendran tambien jurisdiccion y autoridad en territorio mexicano. En el encuentro entre Fox, Bush y el primer ministro canadiense Paul Martin el 23 de marzo, 2005 en el rancho Crawford de Bush en Tejas ­la llamada Cumbre de Waco­ Fox acordo un “periodo de prueba” durante el cual agentes migratorios de EEUU revisaran pasajeros con destino a ese pais, pero con una presencia fisica en los aeropuertos de Cancun y la Ciudad de Mexico. “Nuestros agentes en Mexico podrian evitar que suba a un avion algun extranjero que este en la lista de personas no deseadas”, declaro un funcionario del Servicio de Aduanas al semanario Proceso. [27] Las fronteras, de hecho, se han corrido otra vez, en lo que el abogado Miguel Angel de Los Santos caracteriza como una “no competencia” de los agentes estadounidenses, al violar la jurisdiccion y soberania de Mexico. “Constituye un delito sujeto a denuncia y accion penal”, senala otro abogado consultado, Juan Ignacio Dominguez. [28]